Об этом БН сообщила юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Мария Оболенская.
По словам эксперта, среди основных проявлений «потребительского терроризма» можно назвать необоснованный односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой, например, на утрату интереса к договору или ухудшение материального положения, что до выхода Определения ВС РФ от 24.07.2018 судами почти во всех случаях принималось. Или попытки взыскать с застройщика все возможные денежные суммы, которые предусмотрены относимыми законами. Например, суды не встают на сторону застройщика, когда дольщик сначала взыскивает неустойку за просрочку передачи объекта, а потом отказывается от договора в одностороннем порядке с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, получая таким образом и неустойку, и такие проценты. Хотя это несправедливо возлагает на застройщика двойную ответственность (при том что существует позиция ВС РФ о недопустимости взыскания неустойки в случае расторжения договора участия в долевом строительстве).
«Между тем нововведения в 214-ФЗ не содержат разумного ограничения прав дольщиков, а только ужесточают правила для застройщиков, - отмечает Мария Оболенская. - Поэтому пока в этой ситуации застройщикам можно надеяться только на формирование судебной практики, т. к. именно ей в настоящее время отведена роль ответственной за соблюдение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, с которой она, к сожалению, пока не справляется».
