В четверг, 4 октября, Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Петербурга одобрил выводы экспертизы Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК). Организация выступает за возвращение зданию Дома Рогова (Загородный проспект, 3) статуса вновь выявленного памятника. КГИОП дал понять, что согласен с мнением совета и ВООПиКа.
Снос с разгромом
Чтобы оценить всю пикантность сложившейся ситуации, нужно восстановить хронологию этой поистине детективной истории.
21 июня 2012 года председатель КГИОП Александр Макаров подписал распоряжение № 10-104, которое сняло охранный статус с Дома Рогова (на основании результатов историко-культурной экспертизы № 3-30099 от 21.04.2011). 10 июля комитет получил данные экспертизы, которая была сделана ВООПиКом, где утверждалось, что охранный статус объекту нужно сохранить. КГИОП эту экспертизу не подписал, обнаружив в ней ряд недочетов. Но ВООПиКу об этом не сообщил, и тот недочеты не устранил. 27 июля в Жилищном комитете состоялось заседание комиссии, посвященной признанию здания аварийным. Комиссия аварийность подтвердила и постановила, что дом подлежит сносу. 24 августа КГИОП направил застройщику – ООО «Вектор» (до 2012 года компания называлась ООО «Престиж») уведомление, что получены данные экспертизы ВООПиКа. Однако распоряжение о снятии охранного статуса не отменил. В итоге 26 августа застройщик снес Дом Рогова.
На заседании Правительства Петербурга в сентябре этого года, которое состоялось сразу после выхода губернатора Георгия Полтавченко из отпуска, он устроил настоящий разгром своим подчиненным, возмущенный тем, что здание было снесено, да еще и в воскресенье. Он распорядился подготовить нормативные акты, которые бы вводили наказание за демонтаж любых объектов в выходные и праздничные дни.
И велел отобрать объект у «Вектора» за «хамское поведение» по отношению к правительству и городу. На том же заседании правительства Александр Макаров заявил, что «застройщик имел право снести здание, но сделать это должен был по-другому».
После этого дело с разбором Дома Рогова приняло нешуточный оборот: активизировались градозащитники, начались пикеты с обвинениями в адрес Смольного о том, что он допустил уничтожение памятника, и т. д.
Юридический пассаж
КГИОП предложил вынести вопрос на заседание Совета по сохранению культурного наследия. Правда, обсуждать решили не сам факт сноса, а экспертизу ВООПиКа. Член этой организации Михаил Мильчик рассказал участникам совета, что замечания КГИОП по экспертизе были техническими и сути не затрагивали. Например, комитет потребовал, чтобы на всех приложенных к экспертизе фотографиях были указаны даты съемки, в то время как даты были приведены в тексте самой экспертизы. «Мы не получали ни письменных, ни устных замечаний от КГИОП, поэтому не могли устранить выявленные недочеты», – сообщил Михаил Мильчик.
Александр Макаров в свою очередь признал, что замечания не принципиальные, и если бы они были своевременно устранены, то дому вернули бы статус памятника.
Один из членов совета, заместитель председателя ВООПиК Александр Кононов, предложил коллегам согласиться с выводами ВООПиКа, и тогда КГИОП сможет отменить свое распоряжение о снятии охранного статуса. Причем выйдет, что распоряжение будет недействительным уже с того момента, когда комитет получил текст экспертизы, то есть с 10 июля.
Кононов разъяснил, для чего это нужно. Сейчас здание памятником не является, и за его снос застройщика наказать нельзя, так как нарушения закона не было. Он должен будет воссоздать лишь внешний облик объекта, не сохраняя ни внутренних планировок, ни других проектных параметров. Причем во дворе, на довольно большом придомовом участке, компания сможет построить вплотную к Дому Рогова любой объект по своему усмотрению, соблюдая общие требования КГИОП к этой зоне.
Если же статус вернут, то «Вектор» не только получит штраф за незаконный снос, но и будет обязан полностью восстановить здание, и никакие пристройки к нему невозможны. Напомним, что в сентябре Госстройнадзор выписал «Вектору» штраф в размере 500 тыс. руб. за то, что тот снес здание, не имея проекта строительства.
Запретить всем
В поддержку предложения Александра Кононова выступил еще один член совета – архитектор Никита Явейн (в 1994-2003 годах он возглавлял КГИОП). Он поделился аналогичной историей о сносе в 2003 году здания по адресу проспект Римского-Корсакова, 7 (сейчас здесь гостиница «Амбассадор»). Воспользовавшись тем, что в городе менялся губернатор (тогда на этот пост пришла Валентина Матвиенко), застройщику ЗАО «Петербургские отели» удалось, пока Явейн был в двухдневном отпуске, получить разрешение на снос. Для этого «пара бабушек написали заявления, что на них с дома упали кирпичи», и МЧС вынесло предписание, что дом опасный и его нужно срочно разобрать. Правда, потом его «довольно прилично», по словам Явейна, воссоздали.
Нужно исключить саму возможность таких скоропалительных решений о сносе памятников, считает Никита Явейн. А для этого выступить с соответствующей законодательной инициативой.
Посочувствовав архитектору, некоторые члены совета атаковали Кононова, Мильчика и Макарова вопросами. Одни недоумевали: какой смысл согласовывать экспертизу по зданию, которого уже нет? Другие пытались выяснить, был ли все же отменен охранный статус. И если был, то как можно возвращать его задним числом да еще наказывать застройщика за снос? И если экспертиза, на основании которой был снят охранный статус, сделана в апреле 2011 года, то почему статус сняли только в июне 2012-го?
Впрочем, пошумев, члены совета все же одобрили экспертизу и закрыли заседание. После чего вышеназванных спикеров с теми же вопросами атаковали журналисты.
Александр Макаров подтвердил, что снос был выполнен «Вектором» по закону. Но если КГИОП сочтет выводы экспертизы ВООПиКа убедительными, то распоряжение № 10-104 он отменит, и окажется, что закон был нарушен. «Уголовную ответственность, скорее всего, застройщик не понесет, к сожалению», – заявил Макаров, но штраф за снос вырастет в разы.
Старший юрист практики по недвижимости и инвестициям юридической компании «Качкин и Партнеры» Евгений Ширстов сомневается в законности операции, придуманной советом и комитетом: «На момент сноса здания обсуждаемое распоряжение КГИОП не было отменено и не оспорено в суде, то есть являлось действующим. Это означает, что инвестор действовал в рамках закона и не может быть привлечен к ответственности за снос памятника архитектуры».
Связаться с застройщиком в этот день не удалось. Однако, по данным БН, инвестор намерен оспорить действия КГИОП в суде, если городские власти отменят распоряжение № 10-104.
Фото: Trend
