Представители крупных консалтинговых, инвестиционных и девелоперских компаний обсуждали все за и против создания петербургского Сити без участия чиновников. А потому дискуссии, в общем-то, не получилась: бизнес-сообщество практически единогласно выступило против планов Смольного разместить всех чиновников и крупные компании в одном (максимум – в двух) периферийных районах города, лишив исторический центр деловой функции.
Contra без pro
Впрочем, чиновники переехать в Лахту, поближе к проектируемой башне «Газпрома», конечно же, смогут. Для этого даже не обязательно строить метро, новые дороги и путепроводы – достаточно волевого решения властей. Вероятно, некоторые компании также захотят разместить свою штаб-квартиру поближе к «Газпрому» и власть имущим. Но большинство крупных бизнес-структур перспектива переезда на окраину, видимо, отнюдь не вдохновляет.
«Могу сказать точно – Knight Frank в Приморский район не поедет. Ernst & Young, скорее всего, тоже. Административно туда можно перевести, к примеру, ГУП «ТЭК». Но транспортная доступность Лахты и Приморского района в целом очень плохая и, боюсь, в силу географического положения, такой все равно останется», – заметил генеральный директор Knight Frank St Petersburg Николай Пашков.
Не помогли присутствующим осознать пользу от переноса бизнес-активности за пределы исторического центра и многочисленные примеры из зарубежной практики. В разное время в мегаполисах Европы возникали свои Сити (начиная со знаменитого лондонского) и этот процесс продолжается до сих пор. В том же Лондоне большинство банков сконцентрированы в районе Canary Wharf, где до 1991 года располагались доки. В Амстердаме функционирует бизнес-квартал Zuidas, где работает 80 тысяч человек. Парижский La Defense и Porto Nuovo в Милане возникли на месте трущоб, а мадридский Quatro Torres Business Area – на территории базы футбольного клуба Real. Есть подобный пример и в Москве – небезызвестный Москва-сити, где к 2016 году построят 4,5 млн кв. м коммерческих помещений.
«Все эти проекты характеризует наличие высотных зданий до 150-250 метров, хорошая транспортная доступность (скоростные трассы, метро, железная дорога), совмещенность деловой функции с жилой (в виде апартаментов) и торгово-развлекательной. Но все они сначала долго обсуждались и строились не одно десятилетие – это судьба практически любого Сити», – рассказал руководитель отдела маркетинга компании GVA Sawyer Владислав Фадеев.
Не для нас
Однако большинство девелоперов считает, что слепо копировать зарубежный опыт могут в Москве. Но для Петербурга он не годится. «Взять, например, Мадрид. Он совершенно другой по архитектуре, абсолютно не панорамный. Эти башни не выделяются на фоне других зданий, так как их просто не видно. В Лондоне небоскребы в Canary Wharf 12 лет стояли заполненные на 15%, до тех пор пока власти не провели туда метро. Знаменитый лондонский Сити по вечерам превращался в район для бомжей и бандитов, так как там не было ничего, кроме офисов. Не нужно повторять этих ошибок. И незачем гнаться за высотностью», – считает руководитель проекта «Невская Ратуша» Ирина Анисимова.
По словам президента ЗАО «Терра Нова» Льва Пукшанского, создание Сити в Петербурге может преследовать две цели: ликвидировать депрессивные территории в городе и привлечь крупный бизнес. И если с первыми в Петербурге «все в порядке», то крупные зарубежные корпорации в наш город не спешат, так как он по-прежнему воспринимается за пределами России как сугубо региональный.
К тому же в Европе есть множество неудачных примеров создания Сити. Председатель совета директоров АРИН Андрей Тетыш среди таковых назвал бизнес-квартал в Стокгольме и все тот же лондонский Canary Wharf, куда крупные английские банки переехали не от хорошей жизни, а лишь потому, что получили площади как залог – девелопер попросту обанкротился.
С севера на юг
Конкретные примеры того, какие убытки в Петербурге несет даже самый удачно расположенный бизнес-центр в случае отсутствия надлежащей транспортной инфраструктуры, привел генеральный директор ООО «Трансвэй Северо-Запад» Андрей Хитров (компания строит бизнес-центры «Пулково Скай» и «Аэроплаза»).
«Рядом нет метро, и мы только на развозку тратим 30 тыс. евро ежемесячно. При этом у нас рядом сразу два скоростных шоссе – Пулковское и КАД, но все равно теперь мы будем строить только возле станций метро», – отметил он.
По мнению Хитрова, его коммерческие площади интересны компаниям, расположенным на юге города, там работают в основном жители южных районов Петербурга, например Пушкинского. «Но жители северных районов к нам не поедут. Сити нужно несколько, бизнес-активность нельзя централизовывать. Нужно развивать депрессивные территории в районе Обводного канала или Охты», – считает он.
При этом, по общему мнению, Приморский район следует оставить спальным, так как наплыва офисных работников из других частей города он просто не выдержит. Хотя газпромовская башня, видимо, там все-таки появится. «Нам не особо важно, будет кто-то рядом с нами или нет. Не мы инициировали создание Сити. Могу сказать только то, что проектируемых площадей в небоскребе нам точно хватит: на сегодняшний день структуры «Газпрома» занимают около 260 тыс. кв. м в Петербурге, правда, не все еще переехали», – уверен исполнительный директор ЗАО «ОДЦ «Охта» Александр Бобков.
По мнению девелоперов, логичным путем развития деловой функции Петербурга стало бы создание двух-трех крупных бизнес-анклавов в районе КАД, при этом часть компаний никуда из центра уезжать все равно не захотят, и принуждать их к этому не следует. Новые бизнес-центры совершенно необязательно должны быть сверхвысокими. Но самое главное – строить свои Сити нужно лишь тогда, когда в этом возникнет реальная потребность. Ее на сегодняшний день у города, к сожалению, нет.
