Экс-арендатору здания на Малой Морской, 5 не удалось доказать, что выполненный Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости (ГУИОН) технический раздел здания провели незаконно. Согласно заключению, проведенному ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», ГУИОН имел все основания для того, чтобы разделить этот объект на две отдельные части – фасадную и внутридворовую.
По цене двух
Компания «Морская, 5», аффилированная с инвестиционным холдингом Kesko, получила внутреннюю часть здания в аренду еще пять лет назад. Договор действовал до 2010 года – за это время компания должна была расселить здание и реализовать свой проект.
Как заявлял ранее региональный директор департамента развития Kesco Дмитрий Бронштейн, его компания подписала соглашение с Hilton Worldwide, которая планировала открыть на Малой Морской отель на 120 номеров. К 2009 году компания вложила в реализацию проекта почти $10 млн, основную часть которых потратила на расселение дома. После чего ООО «Морская, 5» начало готовить документы для получения фасадной части здания для проектирования и реконструкции под отель.
Тем не менее, весной 2009-го фасадную часть площадью 1,9 тыс. кв. м и прилегающий участок городское правительство передало ООО «Дельта». Как выяснилось позже, за пару месяцев до этого события ГУИОН разделило здание на две части. Таким образом, одно здание фактически передали двум разным инвесторам. Из-за чего, как рассказали представители ООО «Морская, 5», реализация гостиничного проекта во внутридворовой части здания потеряла смысл.
В итоге компания подала иск к ГУИОН, городскому правительству и ООО «Дельта». Инвестор потребовал восстановить прежний технический учет здания и отменить постановление правительства, по которому часть дома передали ООО «Дельта». Разбирательства длятся больше года: летом прошлого года суд уже назначал экспертизу здания. Она показала, что флигельная и внутридворовая часть здания являются единым объектом и разделять их некорректно. Однако юристы ООО «Дельта» с таким мнением не согласились и потребовали провести дополнительный анализ документации.
Результаты повторной экспертизы кардинально отличались от первой. Оказалось, что внутридворовая часть здания имеет все признаки отдельного объекта – и по сути, таковым является.
Еще поговорим
Тем не менее, юристы «Морской, 5» попросили перенести заседание и пригласить в суд специалиста, который проводил экспертизу. «Неясно, какими именно нормативными актами руководствовался этот человек, делая вывод о том, что это два разных здания. К примеру, эксперт заявляет, что их фундаменты имеют различные конструктивные особенности, а в каждой литере существуют свои коммуникации. Но не подтверждает эти слова какими-то правовыми актами», — заявили на состоявшемся в четверг, 14 апреля, заседании юристы ООО «Морская, 5». В итоге суд решил привлечь к участию в деле эксперта, который должен прояснить спорные моменты своего отчета.
