Недавно подведены итоги конкурса по отбору инвестора для строительства мусороперерабатывающего завода в Янино. Завод стоимостью около 300 млн евро построит греческий консорциум Helector S.A. Противники этого проекта утверждают, что он небезопасен с экологической точки зрения. О том, насколько это верно и почему в Петербурге в нынешних условиях трудно наладить переработку бытовых отходов, рассказал первый заместитель председателя Комитета по благоустройству Всеволод Хмыров.
- За последние лет 15 городские власти не раз пытались найти инвесторов на строительство мусороперерабатывающих заводов, но безуспешно. Почему сейчас, когда экономика еще не оправилась от кризиса, удалось это сделать?
- Во-первых, механизм привлечения инвесторов в подобные проекты появился совсем недавно. Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и местный «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах» приняты в течение последних пяти лет. Практика их применения не отработана. Во-вторых, возможно, до сих пор просто недостаточно тщательно готовились конкурсные документы, поэтому не удавалось успешно провести конкурс.
Это не значит, что у инвесторов нет интереса к таким проектам. У нас есть проект, реализованный исключительно на частные средства. Это мусороперерабатывающий комплекс, который построил во Фрунзенском районе «Квантум». Завод готов к работе, но федеральные органы затягивают выдачу лицензии на деятельность.
- Почему?
- Не знаю, я документов не видел, поэтому могу только догадываться. Но, что касается меня, я сделаю все возможное для запуска этого предприятия. Такие предприятия нужны городу.
- В прессе можно встретить мнение, что завод просто нечем загружать – поскольку в городе не налажен раздельный сбор бытовых отходов, для предприятия нет сырья. Насколько это мнение соответствует действительности?
- Дело не в этом. Не важно, кто будет сортировать мусор – население, раскладывая его по разным бачкам, или само предприятие. Сегодняшние технологии позволяют очень качественно выделять любые фракции при сортировке на заводе. И не факт, что это обойдется дороже, чем селективный сбор от населения. К тому же опыт других стран показывает, что как бы хорошо ни был налажен раздельный сбор мусора, все равно до 30% объема приходится на примеси и сортировать его на перерабатывающем заводе просто необходимо.
Другой вопрос – как направить потоки отходов на предприятие. Нынешняя система обращения с отходами не позволяет нам влиять на эти процессы. Для этого нужно ввести принцип территориальной ответственности в отношении сбора и утилизации отходов. По этой системе работает весь мир. За исключением России.
- Что это за принцип?
- На практике это выглядит так. Администрация муниципального образования – в данном случае Фрунзенского района – проводит конкурс на предоставление своей территории в обслуживание некой компании, которая готова производить сбор, транспортировку и утилизацию отходов. Инвестору это будет интересно, если он получит долгосрочный контракт и гарантированные потоки мусора и финансовые потоки – платежи населения. Зарубежная практика – это пятилетние контракты, обычно с автоматическим продлением на два года при отсутствии претензий со стороны населения. То есть компания получает территорию на семь лет для обслуживания, и отвечает за ее состояние перед администрацией органов местного самоуправления. Жители имеют право спросить с администрации, если эти обязанности выполняются плохо.
Наше законодательство не позволяет реализовать этот принцип. У нас граждане либо на правах самоуправления, либо делегируют управление жилищной управляющей компании, которая с них собирает деньги и свободно хозяйствует. Причем каждая сама по себе. Бывают ситуации, когда два дома ТСЖ стоят рядом, у них общая контейнерная площадка, и на ней войну устраивают из-за складирования и вывоза мусора. Никого не волнует, куда отвезут этот мусор.
Эта порочность безответственного хозяйствования – легитимна с точки зрения Гражданского кодекса, понятна, но не очень правильна с точки зрения Жилищного кодекса и понятна, но не удачна с точки зрения антимонопольного законодательства. Такая система приводит к хаосу в области экологической безопасности и санитарной очистки населенных пунктов.
- Если вернуться к заводу «Квантум», то какой для него в этой ситуации может быть выход? Как сделать так, чтобы на завод везли отходы на переработку?
- Стоимость переработки по определению выше, чем стоимость складирования на свалке. Разумеется, жилищные компании не хотят платить за мусор больше, чем раньше. Значит, нужна протекционистская политика правительства. Нужно менять законодательство.
Мы уже направили в Госдуму соответствующие предложения. Это поправки в несколько федеральных законов – 89-ФЗ «Об обращении с отходами производства и потребления», ФЗ №210 «О тарифной деятельности», Жилищный кодекс, ФЗ №66 «О садоводческих и огороднических хозяйствах» и прочие.
- Каковы основные поправки?
- Прежде всего, введение принципа территориальной ответственности. Речь идет о создании финансово-экономических условий, которые делают сбор и переработку отходов выгодными. Тут два постулата. Об одном из них я вам сказал: надо ликвидировать безответственность. Невозможно применять антимонопольные принципы в области экологической безопасности по той же схеме, что при изготовлении пирожков. Законы должны дать возможность правительству города администрировать сферу обращения с отходами – физические потоки мусора и финансовые потоки, то есть плату населения, если уж правительство несет полную ответственность за санитарное и эпидемиологическое состояние города. Мы сейчас имеем право администрировать финансовые потоки только из бюджета. При этом житель – я подчеркиваю – имеет право заключать договоры на вывоз мусора с любыми организациями, даже с теми, кто не имеет лицензии, необходимой техники и опыта работы в этой области. Оценить адекватность этих компаний население не может. Более того, жители могут вообще отказаться от заключения таких договоров и подкинуть мусор соседям.
Это напрямую влияет на экологическое состояние города и комфортность проживания в нем. Но претензии предъявляются правительству. Раз так, то оно и должно иметь право аккумулировать платежи жителей на эти цели и на конкурсной основе предоставлять территорию для обслуживания.
- Какой второй постулат?
- Второй касается платы за переработку товаров. Мы потребляем все больше и больше. И чем больше потребляем, тем больше гадим. Но нельзя человека кормить яблочками и не дать ему отхожего места. Значит, тот, кто потакает нашему потребительству и зарабатывает на этом деньги, должен позаботиться о том, чтобы перерабатывать эти отходы. Если производитель вбрасывает на рынок товары, переработка которых становится проблемой, мы не можем не наделить его ответственностью за утилизацию конечного продукта, за «кладбище».
Ты вбросил миллион бутылок пива – будь любезен их собрать или заплатить тем, кто их соберет и переработает. Разумеется, за счет потребителя – включив плату за переработку в стоимость товара. Если человек хочет пить много пива, значит, он будет вкладывать свои деньги в то, чтобы переработать бутылки. Другой гражданин, который не пьет пиво, не будет платить за это.
Это даст толчок к развитию промышленного дизайна – ведь тот, кто разрабатывает новый товар, должен понимать, как его утилизировать. И чем труднее это сделать, тем выше требования к такому производителю.
Если ты безумен и не заботишься об этом, то конкурентоспособность твоей продукции будет падать. Во всем мире рециклинговая продукция дороже, но пользуется большим спросом, чем не рециклинговая. Батарейка обойдется покупателю дешевле, если он сдаст отработанную батарейку и получит за это деньги.
- Нужен ли в этой цепочке чиновник?
- Нет. Только для обеспечения государственного контроля.
- Все это логично, но почему дело не движется? Почему не принимаются законы о плате за переработку упаковки, хотя об этом говорится уже лет 15?
- Здесь много причин, в том числе и политических. Президент РФ даже в своем ежегодном послании сказал, что вопрос обращения с отходами уже перешел в плоскость национальной безопасности. Я считаю, что непринятие этих решений – это вредительство, это государственное преступление. И те, кто не дает изменить эту ситуацию, наносят государственный вред, но имеют колоссальные прибыли.
Другого пути у нас нет, иначе мы станем не только сырьевым отстойником, но и экологическим. Но на теме экологии удобно строить популистскую карьеру. И мы это видим на примере завода в Янино. Что тут происходит? Город провел конкурс, выбрал инвестора. Казалось бы, нужно радоваться, что в Петербурге появится современный мусороперерабатывающий завод. Но мы слышим выступления некоторых экологов, политиков, бизнесменов, что завод в Янино строить нельзя.
- Но их опасения объяснимы: завод в Янино будет не столько перерабатывающим, сколько сжигающим. И это, по мнению экологов, приведет к экологической катастрофе.
- К экологической катастрофе приведет то, что Петербург ежегодно выбрасывает на полигоны более 2 млн тонн отходов. И это выделение диоксинов – и при аэробном, и анаэробном процессах, которые происходят на всех свалках. Еще одна тяжелейшая проблема – то, что все садоводства, а это почти 1 млн жителей Петербурга – на своих участках жгут мусор. В том числе пластик. Выделение диоксинов от этого несравнимо ни с каким, даже самым дурным сжигающим заводом. Завод в Янино, впрочем так же, как и другие планируемые заводы, это перерабатывающие комплексы, которые не имеют цели сжигания.
Есть и другая сторона вопроса. Сегодня товары, которые мы выбрасываем, могут быть использованы как вторсырье не более чем на 30%. Остальное – это топливо. Научимся делать то, что можно перерабатывать, - будем перерабатывать. Тогда, к примеру, будет 70% деловых фракций, а не 30 как сейчас. И селективный сбор мусора тут ни при чем.
Что касается вреда от сжигания мусора на заводах, то он сильно преувеличен – преднамеренно преувеличен. Сегодняшние технологии позволяют получать энергию от сжигания отходов с очень качественной очисткой отходящих газов, которые выбрасываются в атмосферу. Что действительно нас должно волновать, так это экологическая безопасность при индустриальной переработке. Нас же демагоги подталкивают к отказу от самой индустриальной переработки.
- Есть ли у города достаточный объем отходов, чтобы обеспечить загрузкой будущий завод в Янино?
- В Петербурге отходов более 2 млн тонн. К 2014 году, когда будет построен завод, мы должны решить проблему администрирования платежей – теми поправками в законодательство, о которых я говорил.
- А если они не будут приняты?
- Город будет субсидировать расходы по переработке из бюджета.
- То есть доплачивать разницу между стоимостью складирования отходов на полигонах и стоимостью их переработки? Тогда для поставщиков отходов будут одинаковые расценки как на захоронение на полигонах, так и на переработку?
- Совершенно верно. Тогда перевозчики или жилищники будут поставлять отходы на завод, потому что цена будет одинаковая. То есть производственная и инвестиционная составляющие будут гаситься из бюджета города. Сегодняшнее наше законодательство заточено на то, чтобы эта деятельность оплачивалась только из бюджета. Получается, жители все равно платят: бюджет – это налоги населения. При этом у людей не возникает понимания, что на переработку мусора идут их деньги, а значит, не ощущается взаимная ответственность у всех участников обращения отходов. Это категорически неверная ситуация.
