Среди желающих обанкротить компанию — более десятка фирм и частных лиц. Претензии к «Импульсу» предъявляют подрядчики, поставщики материалов и даже дольщики. С начала года в отношении компании инициировано порядка 40 дел о взыскании задолженности на общую сумму в десятки миллионов рублей.
Отложенная несостоятельность
Среди компаний, принимавших участие в деле о банкротстве, были «Объединение 45», которому «Импульс» задолжал 4,3 млн рублей, торговый дом «Опалубка», требующий с застройщика 1,5 млн, и «Прогресс-Строй», желающий получить 384 тыс. рублей. Впрочем, как оказалось, все обязательства должник перед ними выполнил.
Сложнее было договориться с фирмой «Гарантстрой Инвест», которая требует с «Импульса» 2,1 млн рублей. На суде представители кредитора заявили, что должник так и не исполнил своих обязательств. В «Импульсе» говорят: эта компания является одним из дольщиков, перед которым уже выполнены все обязательства. Кредитор с этими доводами не согласен и утверждает, что акт зачета встречных требований сфальсифицирован, а деньги с «Импульса» он не может получить более полутора лет. Рассмотрение требований «Гарантстрой Инвест» перенесли на 20 октября.
В числе кредиторов «Импульса», которые также подали заявления о его банкротстве, компании «БЭК 2», «РОДС», «Трункус», «РосСталь Северо-Запад», «Биоэкология», «Автокран Аренда», «Ростехснаб», «Торговый Дом СтройТеплоИзоляция», «Рамирент». В дело о несостоятельности также хотят вступить несколько дольщиков. Их требования суд также рассмотрит 20 октября. Пока же «Импульс» с этими кредиторами не расплатился.
Тем временем число исков к «Импульсу» растет. Деньги требуют поставщики, подрядчики, КУГИ — за аренду земельных участков, а также монополисты.
Дольщики вредят
На первый взгляд, судьба инвестора не внушает особых опасений: в большинстве случаев суммы исковых претензий не превышают нескольких сот тысяч рублей. Руководители «Импульса» утверждают: несмотря на желание некоторых контрагентов обанкротить застройщика, компания продолжит свою работу.
«Процесс банкротства тянется год. И если бы мы действительно хотели сделать компанию несостоятельной, то за это время сумели бы осуществить задуманное. «Импульс» работает почти 15 лет. Мы хотим продолжить строить дома, несмотря на то, что нам чинят в этом разного рода препятствия», — заявил «J» финансовый директор СК «Импульс» Денис Наливайко.
По его информации, дело о банкротстве возникло из-за того, что сразу несколько юридических компаний обратились к кредиторам «Импульса» с предложением инициировать процесс несостоятельности.
«Самое неприятное, что они привлекают к процессам дольщиков, которые также требуют с нас денег. Но ведь их деньги уже вложены в стройку. Не могу же я вернуть им деньги частью уже возведенной стены или арматурой! На мой взгляд, эти граждане попросту вредят другим соинвесторам», — негодует Денис Наливайко.
Впрочем, он утверждает, что компания продолжит работать и дальше, однако финансовые показатели предпочитает не оглашать. «Главное, что мы выполняем свои обязательства перед дольщиками, а какая у нас прибыль или убытки — это не так уж важно», — считает финансовый директор «Импульса».
В настоящее время компания возводит три жилых дома: комплексы «Бригантина» на пересечении улиц Турку и Бухарестской, «Кристалл Полюстрово» (между домами 27-2 и 17 по улице Маршала Тухачевского), «Идеал» в Пушкине — на Красносельском шоссе, 55. По словам Дениса Наливайко, дольщиками компании числятся около 1,5 тыс. человек.
Частная тенденция
Первоначально инициатором дела о банкротстве «Импульса» выступило ЗАО «Строительный трест №28» (входит в Группу ЛСР). Впрочем, на предварительном заседании ответчик представил все необходимые документы о погашении задолженности, и общество тут же аннулировало свои претензии. В рамках этого же дела (А56-81591/2009) свои требования предъявили уже другие кредиторы.
Впервые о возможном банкротстве «Импульса» заговорили летом прошлого года — тогда один из дольщиков компании Владимир Добилов подал иск о ее банкротстве. Долг перед истцом составлял 1,5 млн рублей. Осенью 2008 года г-н Добилов расторг договор долевого участия и потребовал обратно свои деньги, но не получил. Впрочем, как заявлял генеральный директор ООО «СК «Импульс» Андрей Блинков, дольщик взыскивал средства за задержку сдачи дома. Процесс вскоре прекратили, однако пример Добилова вдохновил покупателей строящегося жилья у других компаний.
Летом прошлого года в арбитраж поступило заявление о банкротстве компании «М-Индустрия». Истцы — Вера Короткевич, Кирилл и Ирина Стеховские, которые приобрели жилье в комплексе «Дом со львами» на улице Танкиста Хрустицкого, 62. Впрочем, граждане изначально заявляли о том, что банкротить компанию не хотят, а поданный иск — единственный способ получить от нее деньги за возвращенную назад застройщику некачественную квартиру. В мае дело прекратили — суд посчитал доводы истцов безосновательными.
В ситуации с «Импульсом» ситуация аналогична. Как признаются многие дольщики и кредиторы, инициирование дел о банкротстве для них — чуть ли не единственный способ получить средства за поставленные материалы или деньги за не построенное в срок жилье.
Впрочем, в подобных ситуациях иски о банкротстве уместней назвать игрой ва-банк. Дело в том, что процедура возбуждения дела о банкротстве сложнее возбуждения исполнительного производства, по которому в большинстве случаев и взыскиваются долги. Причем, как считает управляющий партнер юридической компании Rightmark group Михаил Бойцов, при задолженности в несколько сот тысяч рублей кредитору крайне невыгодно подавать иск о несостоятельности должника. «Цель банкротства — соблюсти баланс интересов всех кредиторов и должника. Сначала должнику дается время для восстановления платежеспособности и на все расчеты с кредиторами накладывается мораторий. Затем требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной законом о несостоятельности. Таким образом, в результате банкротства должника кредитор получит свои деньги в лучшем случае через 1-2 года», — поясняет Михаил Бойцов.
Опасность состоит и в том, что у кредиторов с небольшими суммами задолженности будет гораздо меньше возможностей контролировать процедуру банкротства, нежели у тех, кому должник не вернул большие суммы. «Возбуждение процедуры банкротства по отношению к строительным компаниям — это не лучший способ вернуть долг. Этим методом кредиторы пользуются либо по незнанию, либо с целью запугать контрагента», — резюмирует Михаил Бойцов.
