Первый иск суд уже отклонил, а решение по второму вынесет 1 июля. Не исключено, что в скором времени обладатели прав на аудиовизуальные произведения будут защищать свои интересы в новой инстанции — арбитражном суде по защите интеллектуальных прав.
ВГТРК заявила о том, что ООО «В контакте» нарушило их «исключительные права» на фильмы «Охота на пиранью» и «Остров», поскольку разместило их на сайте социальной сети. Впрочем, пока телерадиокомпания не смогла доказать, что понесла убытки из-за деятельности администрации портала. Суд постановил, что руководство сети не может контролировать всех 75 млн пользователей: как выяснилось, именно посетители сайта выложили на своих страницах якобы нелегальный контент. А сам процесс стал классической иллюстрацией несовершенства отечественного законодательства в сфере защиты авторских прав.
Наше кино
Претензии к ООО «В контакте» ВГТРК направила в арбитраж еще в ноябре 2008-го. Причем истец вчинил социальной сети сразу два иска и намеревался взыскать по 3 млн рублей за каждый из размещенных фильмов. Первый иск суд удовлетворил в середине апреля 2009 года. Служители Фемиды полностью признали исключительные права компании на фильм «Охота на пиранью», однако указали, что ООО «В контакте» предприняло необходимые меры для предотвращения нарушения законных интересов третьих лиц.
«Создание обществом технологических условий, предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, не свидетельствует о нарушении чьих-либо исключительных прав. Законодательством не предусмотрена обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет, осуществлять мониторинг информации, которую передают или хранят клиенты. Кроме того, закон не устанавливает необходимости поиска фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность. Учитывая, что ВГТРК не сообщала ООО «В контакте» о несанкционированном использовании фильма «Охота на пиранью», а данных, свидетельствующих об осведомленности ответчика об этих обстоятельствах, не имеется, он не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав», — говорится в мотивировочной части решения.
В своем решении суд также сослался на текст пользовательского соглашение сервиса: в нем сказано, что пользователи не должны размещать информацию, которая нарушает чьи-то права. А значит, «В контакте» вправе рассчитывать на соблюдение этих правил.
Но, как заявил «БН.ру» юрист ВГТРК Руслан Хайретдинов, на днях его компания подала апелляционную жалобу на это решение. «Мы уверены в своей правоте и будем отстаивать свою позицию до конца», — заявил он.
Остров невезения
В суде первой инстанции ВГТРК продолжает пытаться взыскать с ООО «В контакте» 3 млн рублей за несанкционированное появление в сети фильма «Остров». На состоявшемся в четверг, 27 мая, заседании Руслан Хайретдинов ходатайствовал об уточнении исковых требований по делу. «Сейчас на сайте ответчика фильм «Остров» отсутствует, однако мы просим суд установить факт его незаконного использования», — заявил юрист ВГТРК.
Кроме того, истец пытался привлечь к разбирательству ООО «Студия Павла Лунгина», которая и снимала «Остров». «Решение суда может повлиять на права и обязанности этой компании», — считает Руслан Хайретдинов. Однако оба ходатайства суд отклонил по просьбе юристов ООО «В контакте», а сам процесс перенес на 1 июля.
Пока же ВГТРК не смогла доказать, что права на фильм принадлежат именно ей. Студия Павла Лунгина так и не ответила на соответствующий запрос арбитражного суда Петербурга и области.
Скорее всего, второй процесс ВГТРК против ООО «В контакте» завершится в пользу самой популярной в России социальной сети, число пользователей которой на сегодня превышает 75,6 млн человек. А ратующим за использование так называемого «легального» контента придется использовать иные способы защиты своих прав. В частности, искать правду в новом арбитражном суде по разрешению споров, связанных с защитой интеллектуальных прав. Законопроект о его создании уже подготовлен Высшим арбитражным судом (ВАС). Ожидается, что новый институт правосудия появится в 2012-м году.
Причем, как заявляет руководитель аппарата и администрации ВАС Игорь Дроздов, новому органу предоставят весьма широкие возможности — право рассматривать споры как между частными лицами, так и между государством и его резидентами. Ожидается, что соответствующий законопроект внесут на рассмотрение пленума ВАС в начале июня.
За что платим?
Пока же судебная практика по подобным спорам весьма неоднозначна. В начале марта этого года Девятый апелляционный суд Москвы оштрафовал портал Rambler за то, что тот не выявил пользователя, разместившего нелегальный контент. С другой стороны, исходя из постановления президиума ВАС от 23.12.2008 (дело № 10962/08), провайдер не несет ответственности за размещаемую информацию, если не он инициирует ее передачу.
Решением по делу ВГТРК против ООО «В контакте» от 16 апреля текущего года (№ А56-44999/2008) суд впервые принял пользовательское соглашение в качестве аргумента, подтверждающего невиновность провайдера.
И все же, как ранее заявлял заместитель гендиректора ВГТРК Дмитрий Медников, нести ответственность за размещение нелицензионного контента должны сами сервисы. Впрочем, до конца не ясно, что именно считать пиратскими копиями применительно к социальным сетям и вообще интернет-ресурсам. Тем более что транслируемые в кинотеатрах и на телевидении фильмы можно без труда скачать с сотен специализированных сайтов, многочисленных социальных сетей и локальных ресурсов провайдеров.
«Создатели «легального» контента должны подумать о том, чтобы стоимость такой продукции была сопоставима с ценой так называемых «пиратских» фильмов и музыки. Конечный потребитель будет всегда голосовать кошельком, сколько бы его не убеждали, что пиратская продукция — это плохо, а покупать ее — значит, наносить ущерб правообладателям. Да и вряд ли человек в здравом уме будет приобретать диск за 500–1000 рублей, чтобы поддержать исполнителя, покупающего дорогой автомобиль или виллу на Лазурном берегу. По меньшей мере, это выглядит комично», — таково мнение многих экспертов в области авторских прав.
Справка БН:
