Вчера, 27 октября, Арбитражный суд Петербурга и области провел очередное заседание по процессу. Назначенная судом экспертиза показала, что убытки завода составили около 9 млн рублей. Сами истцы оперируют вчетверо большими суммами.
В сентябре 2007-го комитет по благоустройству и дорожному хозяйству (КБДХ) объявил конкурс на строительство продолжения Пискаревского проспекта, участка от улицы Руставели до КАД. Дорога прошла и по землям, принадлежащим заводу «Ручьи» на праве постоянного бессрочного пользования.
Новая трасса разделила земли совхоза – оказалось, что к отрезанным новой дорогой участкам в несколько гектар не может подойти сельскохозяйственная техника. Значит, эти земли стали недоступны. Кроме того, утверждают руководители предприятия, в ходе строительства часть принадлежащей заводу территории оказалась непригодной для сельскохозяйственных нужд (племенной завод «Ручьи» ежегодно производит около 17 тыс. тонн овощей).
Свои потери от разграничения наделов фермеры оценили в 35,9 млн рублей. Первое разбирательство состоялось в конце сентября, и тогда истцы не согласились с выводами назначенных судом независимых экспертов – по мнению последних, убытки племенного завода из-за строительства дороги составили 8,9 млн рублей.
Повторная экспертиза не выявила ошибок в результатах первой. Причем, как пояснил эксперт торгово-промышленного палаты Петербурга Сергей Тараненко, все приведенные в отчетах сведения соответствуют среднерыночным показателям урожайности и ценам реализации сельскохозяйственной продукции.
Дорога и капуста
В суде представители КБДХ заявили о том, что племенной завод «Ручьи» не использовал данную территорию для сельскохозяйственных нужд.
«Еще до того, как мы приступили к строительству дороги, завод не использовал эти земли по назначению. Поэтому претензии истца безосновательны», - заявили юристы комитета.
Правда, как пояснил адвокат коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Полис» Максим Третьяков (он представляет интересы завода «Ручьи» в суде), КБДХ в любом случае был обязан возместить убытки в соответствии с постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №262. Этим документом утверждены правила компенсации убытков, причиненных правообладателям участка из-за изъятия или ограничения права использования земли. Причем, как следует из текста документа, компенсацию могут получить отнюдь не только собственники участка.
«По моей информации, средства на возмещение убытков закладывались в бюджет строительства дороги. Однако никакой компенсации мы так и не дождались», - отметил Максим Третьяков.
Тем не менее, представители КБДХ заявляют, что продолжат оспаривать этот иск.
В свою очередь, юристы завода «Ручьи» намереваются подать еще несколько исков к комитету: фермеры намерены добиться компенсации ущерба из расчета полной капитализации своих потерь.
Правда, считает заместитель председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сергей Маркин, шансов на удовлетворение подобного иска немного. «Не вижу повода сомневаться в профессионализме экспертов, определивших сумму ущерба. На мой взгляд, истцам стоит согласиться с их выводами и через суд обязать КБДХ выплатить 8,9 млн рублей. Выиграть такое дело гораздо проще, тем более, что сумма ущерба определена специалистами», - добавил Сергей Маркин.
Презумпция недоказуемости
Действительно, у «Ручьев» есть все шансы подтвердить свое право на компенсацию. Однако вопрос о ее сумме остается открытым.
Нормы, определяющие порядок возмещения убытков, связанных с ограничением прав землепользователей, не содержат однозначного ответа о том, на какую дату должна рассчитываться сумма возмещения. А значит, размер ущерба может существенно варьироваться.
Правда, существуют временные методические рекомендации, принятые Росземкадастром в марте 2004 года. Согласно этому документу, размер убытков, причиненных обладателям прав на земельные участки, рассчитывается по состоянию на календарную дату, предшествующую дню принятия решения об изъятии или ограничении прав на участок. Однако расчеты по этой методике вряд ли устроят руководство «Ручьев»: в данном случае сумму ущерба определят исходя из ценовых показателей 2006 года, когда и было принято решение о строительстве продолжения Пискаревского проспекта. Доказать истинный размер причиненного компании вреда будет весьма непросто.
