Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) РФ внесены 19 июля 2009 года и вступят в силу с 21 октября. С этого момента корпоративные споры будут рассматривать исключительно арбитражные суды. Если суд установит неправомерное нарушение прав истца на участие в обществе, гражданину вернут права на корпоративный контроль - захваченную долю участия в уставном капитале.
Старший юрист практики недвижимости и градостроительства юридической компании Rightmark group Евгения Петрова отмечает: судебную практику по этому вопросу начали менять еще летом прошлого года. Тогда Высший Арбитражный Суд РФ (ВАС) ввел понятие «восстановление права корпоративного контроля», который определяется размером долей в уставном капитале либо акций. Соответственно, право контроля перестает действовать при их утрате.
«Суд, усмотрев неправомерное нарушение прав истца на участие в обществе, присуждает ему утраченную долю», - отмечает Евгения Петрова. При этом истец должен доказать, что является добросовестным владельцем долей или акций и в отношении него ответчик или другие фигурирующие в деле лица совершили недобросовестные действия.
По мнению адвоката Московской коллегии адвокатов «Арутюнов и партнеры» Анны Ионовой, принятие изменений в АПК и введение отдельной главы, регламентирующей рассмотрение корпоративных споров, свидетельствует о значимости этой проблемы в жизни отечественного бизнеса. «Не секрет, что установленные в российских компаниях порядки далеки от соответствия международным стандартам, которые предполагают уважение и соблюдение прав и законных интересов участников обществ. До последнего времени понятия «корпоративные споры» не существовало - и это несмотря на тот факт, что в условиях кризиса их роль в экономических процессах значительно возросла», - считает она.
По словам Анны Ионовой, изменения в АПК положительно скажутся на судебной практике рассмотрения корпоративных споров.
Положительно оценивает коррективы федерального законодательства и управляющий партнер международной консалтинговой компании «Вильчур и партнеры» Николай Вильчур: «Радует, что к компетенции арбитражных судов отнесен целый ряд корпоративных дел. Вне зависимости от состава участников спора, экономические споры нужно рассматривать в рамках арбитражного судопроизводства».
Благое начинание
По мнению Николая Вильчура, изменения в АПК имеют большое значение для рынка недвижимости: корпоративное законодательство и нормы об обороте недвижимости тесно соприкасаются, поэтому совершенствование одной области положительно скажется и на другой. «В подавляющем большинстве случаев недвижимость является главным активом организации и, соответственно, основной целью рейдеров. Совершенствование законодательства о корпоративных спорах должно послужить одним из факторов повышения стабильности рынка», - говорит он.
Во многих случаях при проведении сделок по дроблению и укрупнению бизнеса стороны предпочитают обойтись без правовых инструментов. «Сложность реорганизационных процедур порождает стремление обойти их – например, внося имущество в уставный капитал компаний, а также за счет учреждения новых фирм», - отмечает Николай Вильчур.
Чтобы приобрести земельный участок или здание, можно купить сам объект либо акции (доли) в организации, которая владеет активом. Причем большинство сделок на рынке коммерческой недвижимости проходит по второй схеме. Объясняется сей парадокс относительно простой процедурой купли-продажи ценных бумаг, а также – особенностями российского законодательства: при приобретении акций или долей сумма налоговых сборов меньше, нежели при покупке самого объекта недвижимости.
Но если хозяин актива реализует не сам объект, а долю в компании, которой этот объект принадлежит, покупатель может злоупотребить корпоративными правами. Продавец, в свою очередь, рискует потерять и деньги, и сам актив.
По мнению руководителя гражданской практики консультационной группы Прайм Эдвайс Дмитрия Зубкова, сейчас трудно оценить, каким образом новые положения АПК удастся реализовать на практике. По его словам, основное преимущество нового закона состоит в том, что он поставит точку в вопросе подведомственности корпоративных споров: «Суды общей юрисдикции зачастую выносили весьма спорные вердикты. В свою очередь, процессы в арбитражных судах более открыты, и за счет открытости повысится объективность принимаемых решений». Также, по его словам, должны снизиться риски при приобретении компаний (в том числе владеющих недвижимостью). Кроме того, упростится проведение due diligence.
«Данные изменения являются продолжением арбитражной практики. Поэтому нельзя говорить, что они приведут к существенным изменениям в правоприменительной системе. Проблема недружественных поглощений принятием данной главы явно не исчерпается, хотя решение вопроса о подведомственности таких споров сделает некоторые методы корпоративных захватов неэффективными», - отмечает Дмитрий Зубков.
С черного хода
Одной из главных задач рейдеров является приобретение имущества компании или соответствующих прав. Захват долей или акций фирмы дает право распоряжаться ее активами. Таким образом, при возврате корпоративного контроля прежде всего надо решить вопрос о статусе имущества, которое принадлежало компании до нашествия рейдера.
Восстановление корпоративного контроля не означает, что бывший собственник получит ранее принадлежащее фирме имущество. Восстановить право на контроль акций или долей общества , благодаря новой главе АПК, не представляет особой сложности. Однако в ряде случаев рейдерам удается продать имущество компании до того, как корпоративный контроль над обществом вернут его законному владельцу.
Зачастую подобные ситуации возникают при продаже долей в уставном капитале - с рассрочкой платежа. В подавляющем большинстве таких случаев новый покупатель имеет право распоряжаться активами фирмы еще до того, как полностью перечислил средства продавцу.
К тому времени, когда бывший владелец долей или акций поймет, что денег ему не дождаться и начнет восстанавливать свое право в суде, недобросовестный приобретатель успевает распродать часть активов.
При продаже акций или долей в рассрочку специалисты советуют максимально четко детализировать процедуру их возврата в тех случаях, когда покупатель отказывается оплачивать свою покупку. Кроме того, необходимо ограничить права покупателя по распоряжению имуществом общества до полной оплаты сделки.
Во многих случаях суды не учитывают обстоятельство, что активы выбыли из хозяйственного оборота в тот период, когда участник общества утратил корпоративный контроль. В таких ситуациях вернуть активы затруднительно.
Более того, как отмечают специалисты, в арбитражных судах сложилась негативная практика рассмотрения дел о признании недействительности подобных сделок. Одно – признать незаконным договор купли-продажи долей общества и совсем другое – вынести аналогичный вердикт по отношению к сделкам купли-продажи, которые совершались рейдером с имуществом предприятия в период, когда оно пребывало в руках рейдера. С юридической точки зрения позиция вполне обоснована: права третьих лиц (в данном случае - покупателей имущества) нарушаться не должны.
Конечно, продажа активов компании недобросовестным покупателем ее долей или акций не означает безвозвратную потерю имущества. Для его возврата можно использовать несколько способов защиты своих прав, предусмотренных Гражданским кодексом и принятыми в соответствии с ним законами (например – «Об акционерных обществах»), но непременно через суд. Речь идет о случаях, когда сделка признается недействительной, предъявлении виндикационных исков, требований возврата права собственности и взыскания убытков.
Хотя, по словам Евгении Петровой, практика рассмотрения таких дел неоднозначна.
«При отсутствии сложившейся системы рассмотрения подобных споров, а тем более - специальных норм права, вердикт суда прогнозировать невозможно. При рассмотрении таких дел иск можно дополнять требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права».
Разумеется, при потере имущества можно подать иск о взыскании убытков. Однако такие требования всегда носят компенсационный характер, а восстановление права - предпочтительней компенсации его утраты. Более того, решение суда о взыскании убытков может оказаться неисполнимым из-за отсутствия у ответчика имущества и денег.
Другими словами, существующие сегодня способы защиты имущества не могут дать гарантии его восстановления – даже после того, как участник общества вернул право на корпоративный контроль.
Судебная практика по данным вопросам пока не разработана: ее можно законодательно утвердить на уровне постановления Высшего Арбитражного Суда РФ или федеральных арбитражных судов. Те, кто потерял имущества в результате рейдерского захвата, пока могут надеяться лишь на то, что суд удовлетворит иск о восстановлении положения дел в компании, существовавшего до нарушения права на корпоративный контроль. Пока это единственный способ возврата имущества. Надеяться на скорую разработку документов, которые бы регулировали процедуру возврата незаконно проданного имущества, в ближайшее время не приходится.
Словарь «БН»:
Виндикационный иск, виндикация (от лат. vim dicere — «объявляю о применении силы») — иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения.
Due Diligence (обеспечение должной добросовестности) - всестороннее исследование деятельности компании, её финансового состояния и положения на рынке, процедура формирования объективного представления об объекте инвестирования, включающая в себя оценку инвестиционных рисков, самого объекта инвестирования и множество других факторов.
Оценка выгод и обязательств предполагаемой сделки проводится путем анализа всех аспектов прошлого, настоящего и прогнозируемого будущего приобретаемого бизнеса и выявление любых возможных рисков. Процедура Due Diligence начинается с момента, когда покупатель начинает планировать возможную покупку (поглощение) объекта инвестирования.
