Конкурс на право реконструкции Летнего сада состоялся в конце мая. За контракт боролись пять компаний, из которых до тендера допустили лишь ООО «Профиль». В итоге он и получил заказ на 2,3 млрд рублей. Остальным претендентам в участии отказали, так как по мнению заказчика в их заявках «не оказалось данных, по которым можно определить их соответствие проекту».
Два участника конкурса – ООО «Невисс-Комплекс» и ПО «Возрождение» - пожаловались в Федеральную антимонопольную службу. Та не согласилась с доводами компаний и оставила в силе решение комиссии Русского музея. Недовольные решили продолжить борьбу и подали иск на решение ФАС в Арбитражный суд Москвы. Тот, в свою очередь, признал решение службы вполне законным.
Оспаривать решение столичного арбитража компании не стали – к тому времени «Возрождение» отказалось от борьбы за контракт. Однако «Невисс-Комплекс» обратился в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти. На этот раз истец просил признать недействительным подписанный между Русским музеем и ООО «Профиль» контракт на реставрацию Летнего сада.
Юрист компании «Невисс-Комплекс» Ярослава Антоневич пояснила: заявление ее фирмы комиссия Русского музея отклонила под надуманным предлогом. «Документацию на конкурс мы представили в полном соответствии с требованиями заказчика. Однако требования к участникам конкурса были весьма противоречивы – отстранить можно было любого претендента, чем и воспользовалась конкурсная комиссия», - говорит она.
Более того, заявила Ярослава Антоневич, некоторые требования конкурсной документации были невыполнимы: «Механизмов, которые требовал использовать заказчик, не существует в природе, а проект реконструкции был размещен на сайте Русского музея не полностью». Так что, по ее мнению, торги были проведены с нарушением закона «О конкуренции…».
Сами виноваты
Представители Русского музея обвинения опровергают. По их словам, конкурсная документация прошла все необходимые согласования в Министерстве культуры и кинематографии, а также – в Главгосэкспертизе. «Компанию «Невисс-Комплекс» отстранили по объективным причинам. Если условия конкурса были ей непонятны – никто не мешал обратиться к нам за разъяснениями», - говорят уже юристы Русского музея.
Ответчик добавил, что «Невисс-Комплекс», в частности, не представил сведения о том, каким образом он планирует проводить реконструкцию фонтанов и какие типы светильников планирует устанавливать в саду. Кроме того, претендент не указал информацию о технологиях, которые он намеревался применять при реставрации мраморных скульптур. Поэтому комиссия заказчика и решила не допускать компанию до участия в конкурсе.
Позицию Русского музея поддержало руководство компании «Профиль», которая и выиграла тендер по реконструкции сада. Генеральный директор ООО «Профиль» Владимир Соловьев говорит, что заявления представителей «Невисс-Комплекса» не имеют под собой никаких оснований. «Мы представили сведения о всех технологиях, которые планировали использовать при реконструкции Летнего сада, поэтому и были допущены до тендера», - добавил Владимир Соловьев.
Заседание суда продолжалось почти два часа. В итоге иск компании «Невисс-Комплекс» решено оставить без удовлетворения. Правда, на этом история противостояние претендента на реконструкцию сада и Русского музея не закончилось - как заявила Ярослава Антоневич, вердикт планируется обжаловать в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Тем временем, ремонт Летнего сада продолжается уже второй месяц. Владимир Соловьев заявил «БН.ру», что сейчас начата реставрация скульптур. «Кроме того, мы готовим территорию к проведению ландшафтных работ и реставрируем фонтаны», - добавил он.
Без тенденций
Как отмечает управляющий партнер Международной консалтинговой компании «Вильчур и партнеры» Николай Вильчур, случаи обжалования результатов конкурсов, тендеров, и аукционов встречаются достаточно часто. Причем итоги таких споров бывают кардинально противоположными. По его словам, ряд подобных дел рассматривал Тринадцатый апелляционный суд.
«В ряде случаев компаниям закрывали доступ к тендеру на том основании, что участники тендера не представляли документы, подтверждающие их полномочия. Однако суд постановил, что законные основания для отказа в допуске для участия в аукционе в таких случаях отсутствовали», - отметил Николай Вильчур.
Иногда при обжаловании итогов конкурсов истцы пытаются доказать факт заинтересованности членов конкурсной комиссии. Однако доказать эти факты практически нереально.
