На 19 мая «Охта-центр» заявил общественные слушания по вопросу «отклонения от предельных параметров строительства». К ним приурочили выставку, где компания должна была представить обоснования, позволяющие просить «разрешение на повышение» башни. Слушания оказались не настоящими и были перенесены, а горожане и эксперты, посетившие выставку, не обнаружили там никаких внятных обоснований. Зато нашли массу противоречий, в том числе с законодательством.
Обоснования
Проведенный специалистами Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам анализ фотографий «Охта-центра» показал, что все они, представленные на экспозиции, не соответствуют действительности, а сама башня будет видна на всех городских панорамах. Кроме того, как показала экспертиза, в большинстве фотографий реальная высота башни была занижена примерно в полтора раза.
Предельные высоты для территории будущего строительства таковы: 48 м по фронту квартала, 100 м в глубине и 100 м – доминанта, то есть башня. «Газпром» по-прежнему настаивает на высоте небоскреба в 396 метров. Но настаивать он может лишь в том случае, если земельный участок имеет дефекты (крутой рельеф, эрозионные процессы и пр.).
Директор центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов попробовал найти на экспозиции ссылки на дефекты. И нашел – в качестве обоснований повышения были выдвинуты следующие аргументы: «создание высотной доминанты будет знаменовать собой символ новой энергетической эпохи России», или «площадка, выбранная для возведения высотного здания, является точкой отсчета новой истории». Вряд ли это можно принять за дефект, равноценный эрозионным процессам. Остальные (около десяти) «обоснований» также не выдержали критики.
«Бремя доказывания того, что какие-то характеристики участка неблагоприятны, возложено на застройщика, - говорит Александр Карпов. – А если их наличие не доказано, застройщик лишается права просить отклонение». Проще говоря, пока Газпром не докажет, что участок ему достался «плохой», он не может даже намекать на отклонение от 100 метров, прописанных в законе. Если вопрос «роста» башни будет рассматриваться без доказательств дефектности участка, произойдет нарушение действующего законодательства.
«Охта-центру» перегородил дорогу еще один закон – о границах и режимах зон охраны, который запрещает появление новых доминант в пределах обзора панорам исторического центра. А главная доминанта там уже есть – это Смольный собор.
Иногда они ошибаются
Ответственность за все, что творится на территории строительства «Охта-центра», лежит на председателе правительства РФ Владимире Путине. Депутат петербургского ЗС Алексей Ковалев на пресс-конференции, посвященной общественной экспертизе проекта, предъявил журналистам копию карты из Комитета всемирного наследия, на которой показано, что территория «Охта-центра» входит в границы Санкт-Петербурга как объекта всемирного наследия. Соответственно, охраняется ЮНЕСКО. А согласно нашему законодательству, объекты всемирного наследия относятся к компетенции РФ. «Таким образом, Петербург не имеет никакого права заниматься охраной этой территории, устанавливать его границу и проводить иные мероприятия», - подчеркивает Алексей Ковалев.
Однако два года назад Владимир Путин заявлял, что «Охта-центр» - не его прерогатива. По мнению Алексея Ковалева, премьер, а в то время президент Путин «совершил большую юридическую ошибку, потому что по вышеизложенным причинам он должен заниматься этим проектом лично». Разрешение на строительство серьезных проектов на территории объекта всемирного наследия должно быть за федеральным центром.
Страх и трепет
Архитекторы из городов России следят за попытками Газпрома построить 396-метровую башню с ужасом и вниманием, говорит первый вице-президент Петербургского отделения Союза архитекторов РФ Олег Романов. По его словам, в случае реализации проекта, во всех исторических городах начнется полный беспредел. «Тем более что там отношения с архитекторами бывают очень непростыми, а давление администрации велико», - замечает он.
Член-корреспондент Российской академии архитектуры Юрий Курбатов считает, что мы повторяем ошибки Запада. Пример: «Огурец» Норманна Фостера в историческом центре Лондона. По словам Юрия Курбатова, в связи с упадком общей культуры появилась тотальная конкуренция на рыке проектов. Это привело к тому, что каждый архитектор пытается сделать нечто непохожее на любые формы, созданные до него. «А эти формы, как правило, антиконтекстуальны, - говорит он. - Само по себе здание Фостера интересное, но форма враждебна историческому наследию». То же, по его мнению, относится и к «Охта-центру»: «Даже экспертизу можно не проводить. Эта башня убивает город».
В мировой практике не было случая, чтобы небоскреб когда-либо оставался в гордом одиночестве. Он обрастает соседями автоматически. Так что понятие «прецедент» в данном случае – ключевое. «Газпром» сделал серьезную заявку на новый Петербург, который в конечном итоге должен разорвать все связи с Петербургом историческим.
Комментарии
Яков Гордин, историк, публицист, литератор.
Несколько лет масса занятых людей тратит свое время, средства, энергию на то, чтобы доказать абсолютно очевидную вещь. Речь идет о том, нужно ли поощрять архитектурное самодурство, которое ни в закон, ни в здравый смысл, ни в архитектурные традиции не укладывается. Городу нужны инвестиции и хорошие отношения с мощными структурами, но не учитывается очевидное: главный капитал Петербурга – это его исторический облик. И если его разрушить, упадет и капитализация города.
Олег Басилашвили, Народный артист СССР.
Большинство из нас бывало в ведущих туристических городах мира. Венеция: гниющие дома стоят в воде, жить там, наверно, очень плохо, гондольеры поют… Но это дает гигантские финансовые вливания в город, за счет которых выживает не только Венеция. Рим: не накрыт стеклянным колпаком Колизей (странно!), не устроена чебуречная в Термах Каракаллы. И все остается в виде развалин, которые давно уже пора отремонтировать, чтобы это не пугало взоры необразованных людей.
То, что происходит в нашем городе, выдает абсолютное наплевательство на горожан, на наше прошлое. Но все-таки я думаю, башня обречена.
Александр Марголис, сопредседатель президиума петербургского отделения ВООПИиК, член совета по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга.
С самого начала инициаторы этой идеи не скрывали своих целей и в очередной раз проартикулировали их на выставке. Они говорят, что Петербургу нужен новый символ. То есть кораблик Адмиралтейства, Стрелку Васильевского острова, Медный всадник — все это надо сдать в архив. Мы вступили в XXI век, нам нужен новый символ – офис. Офис компании «Газпром». Но, по-моему, до сих пор на берегах Невы не найдено ни газа, ни нефти, и прогнозы геологов ничего нам не обещают.
