О том, что петербургские депутаты обратятся в Конституционный суд (КС) РФ и попросят его судей разобраться с законностью подготовки и утверждения правил землепользования и застройки (ПЗЗ) чиновниками Смольного, стало известно в среду, 23 июня.
В ПЗЗ, в частности, предусматривается, какой конкретно высоты здания можно возводить на различных городских территориях. Постановление об обращении Законодательного Собрания в КС РФ было принято сразу в двух чтениях.
Назад в прошлое
Отметим сразу, что до 2014 года подготовка и утверждение ПЗЗ было исключительной компетенцией самих депутатов Законодательного Собрания. Этот документ принимался парламентариями как городской закон.
Но два года назад в федеральное законодательство и Градостроительный кодекс РФ внесли изменения, согласно которым полномочия по разработке ПЗЗ в Петербурге и Москве были переданы органам исполнительной власти, то есть городскому правительству. После, в 2015 году, Смольный весьма неспешными темпами начал разрабатывать новый проект правил, который одобрил только на днях – 21 июня этого года.
Подготовка документа сопровождалась многочисленными скандалами и протестами градозащитников, как, например, в ситуации с участком площадью около 3 га, прилегающим к парку 300-летия, застройку которого чиновники все-таки разрешили. Хотя городские депутаты не раз пытались отстоять территорию, учесть их мнение Смольный не счел целесообразным.
Впрочем, справедливости ради стоит упомянуть, что чиновники далеко не всегда шли на поводу у застройщиков. Так, под раздачу попали «Строительный трест» (проект на Поклонной горе), «Дальпитерстрой» (компания собиралась строить высотные дома и завод ЖБИ в Парголово) и многие другие участники рынка.
В итоге новым документов оказались недовольны почти все: и градозащитники, и застройщики, и депутаты – разве что кроме самого Смольного.
Как пояснил глава комиссии ЗакС по городскому хозяйству Сергей Никешин, сложившийся печальный опыт показал, что в результате изменений в федеральное законодательство Петербург лишился возможности самостоятельно определяться со своей градостроительной политикой.
«Такое вмешательство в наши дела никак нельзя признать законным и идущим на благо городу. Поэтому мы и хотим спросить у Конституционного суда, имел ли право федеральный законодатель поступать так», – заключил он.
В обращении к КС депутаты требуют также разъяснить, кто именно, по мнению судей, должен отвечать за подготовку ПЗЗ: Смольный или ЗакС. Очевидно, таким образом парламентарии рассчитывают вернуть себе контроль над разработкой и утверждением документа. И если КС встанет на сторону депутатов, то они, вполне вероятно, поднимут вопрос о разработке очередного варианта правил.
Сомнительное благо
Впрочем, опрошенные БН эксперты сомневаются в том, что инициатива депутатов обернется благом для строительного рынка.
По словам генерального директора «УНИСТО Петросталь» Арсения Васильева, утвержденные на днях Смольным ПЗЗ вряд ли можно назвать идеальным документом, «но они лучше, чем их отсутствие и период неопределенности, когда все девелоперы и их проекты находятся в подвешенном состоянии».
«Естественно, что если КС РФ все-таки возьмется за рассмотрение дела и вынесет решение в пользу депутатов, то встанет логичный вопрос об очередном пересмотре правил. Тогда опять может наступить “безвременье”, когда рынок замрет в ожидании, а девелоперы будут нести инвестиционные потери и откладывать реализацию проектов. Хотя если за подготовку правил возьмутся достаточно быстро, то у некоторых застройщиков появится шанс отстоять свои интересы», – считает он.
Вице-президент НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексей Белоусов отмечает, что в последние время из Законодательного Собрания поступает много громких заявлений, но в итоге дело так ничем и не заканчивается. «Все происходит по принципу “поговорили и разошлись”. Начинать рассуждать более или менее серьезно о последствиях инициативы для строительного рынка стоит только тогда, когда КС РФ назначит конкретную дату, а я не уверен, что до этого дойдет», – лаконично заключает он.
Вспомним, что попытки оспорить в Конституционном суде РФ законодательные нормы, насаждаемые регионам сверху федеральным центром, уже предпринимались. Так было в ситуации с законодательством о капремонте – в части сбора обязательных взносов с населения. Но в итоге КС признал все платежи законными.
