Рабочая группа «Качество повседневной жизни» Регионального штаба Общероссийского народного фронта в Петербурге и Координационный совет по развитию строительной отрасли СЗФО обсудили вопросы обеспечения качества строительных работ при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в субъектах РФ. Выводы экспертов вряд ли можно назвать утешительными: система капремонта практически бесконтрольна, схема начисления взносов жильцам – непрозрачна, а за качество проведенных работ в домах никто не хочет отвечать.
Единственный выход?
Как сообщил помощник полномочного представителя Президента РФ в СЗФО Сергей Зимин, к 2017 году для того, чтобы реализовать программу переселения из ветхого и аварийного жилья, в округе необходимо построить 1,2 млн кв. м жилья. Это позволит улучшить жилищные условия 73 тыс. человек.
При этом в 2015 году в Северо-Западном федеральном округе было возведено лишь 480 тыс. кв. м. «Это говорит о том, что мы реализуем эту программу крайне низкими темпами, а количество ветхих и аварийных домов только растет в геометрической прогрессии. Так что наш единственный выход сейчас – это разумная и правильно организованная система капитального ремонта многоквартирных домов», – заявил Сергей Зимин.
Павел Созинов, руководитель региональной рабочей группы «Качество повседневной жизни», член Регионального штаба ОНФ в Санкт-Петербурге, рассказал о деятельности ОНФ в рамках мониторинга 600-го майского указа и поручений президента РФ по итогам второго Форума действий ОНФ в области капремонта.
Павел Созинов напомнил, что изучение ситуации с капитальным ремонтом в регионах России демонстрирует возрастающую актуальность задач, поставленных в поручениях президента РФ Владимира Путина, которые затрагивают вопросы регулирования деятельности региональных операторов. «И с учетом запроса о законности взносов с жильцов, рассматриваемого сейчас в Конституционном Суде, все, что связано с темой капремонта, вызывает крайне болезненную реакцию у населения», – отметил эксперт. Он добавил также, что федеральные чиновники до сих пор не разработали единую методику расчета платежей для граждан. Это приводит к тому, что взносы начисляются по непонятным и непрозрачным схемам. В Петербурге с квадратного метра общей площади квартиры платежи взимаются в размере 2-3 руб., в Ленобласти – 5,5 руб., в Москве – 15 руб. «Все это вызывает бесконечные вопросы у жильцов. Почему одни платят больше, а другие – меньше? Граждане не понимают, как рассчитываются тарифы и есть ли у них хоть какое-то экономическое обоснование», – подчеркнул Павел Созинов.
По его словам, еще одна серьезная проблема – отсутствие установленного федеральным центром четкого перечня работ, которые должны проводиться в обязательном порядке в рамках проведения капремонта дома. В итоге составление такого перечня в каждом конкретном регионе оставлено на откуп операторам программ. Например, в Череповце предусмотрено 90 видов работ. Отметим, что петербургские депутаты Законодательного Собрания уже более года бьются над утверждением обязательного перечня работ в форме местного закона.
Ни количеством, ни качеством
Как подчеркнул Павел Созинов, в Петербурге необходимо ремонтировать в рамках программы капремонта не менее 2 тыс. жилых домов в год. Но уже сейчас очевидно, что чиновники не справляются. Так, в 2015 году удалось провести ремонт лишь в 1,7 тыс. домов, в 2016 году планируется отремонтировать только чуть более 1,6 тыс. «Впрочем, для граждан важно не только количество, но, прежде всего, качество таких ремонтов. Пока оно тоже оставляет желать лучшего. Из 160 фасадов, отремонтированных в 2015 году, те или иные дефекты были выявлены в 10% зданий (16 домах). Кроме того, сейчас проводится выборочный капремонт. Например, восстанавливаются только фасады, а замена инженерных сетей отнесена на более поздние годы. Целесообразно было бы разработать программу реконструкции исторического центра и проводить там полноценный комплексный ремонт», – предложил руководитель рабочей группы Созинов.
Более подробно о претензиях петербуржцев, в домах которых уже прошел капремонт, рассказал координатор по организационной работе исполнительного комитета ОНФ в Санкт-Петербурге Андрей Рябоконь. По его словам, всего активисты ОНФ опросили 150 жителей домов, где прошел капремонт. Примерно две трети горожан качеством проведенных работ категорически недовольны. В 30% случаев ремонт вообще либо не выполнен, либо не завершен в срок.
Половина опрошенных граждан узнали о том, что в их доме будет проводиться капремонт, только после того… как он начался. То есть они не смогли высказать мнение на общем собрании жильцов по поводу того, какие работы необходимо провести.
Некоторых граждан в ходе начавшихся работ ждали неприятные сюрпризы. Так, на Гаванской улице, 12 во время ремонта внутридомовых систем теплоснабжения оказался затоплен подвал. На Гаванской, 15 и Псковской, 8 ремонт электросетей так и не был завершен. На улице Лизы Чайкиной, 17 и Малом проспекте, 26-28 работы по ремонту систем газоснабжения не выполнены. На Галерной улице, 47 не выполнены работы по ремонту теплоснабжения. На Галерной, 11 ремонт систем теплоснабжения не завершен. В итоге гражданам пришлось устранять недоделки за свой счет.
«В Ленинградской области в 2015 году тоже имели место многочисленные факты, когда подрядчик приходил на объект для замены труб, вскрывал пол, а дальше восстанавливать его приходилось уже жильцам за свой счет», – рассказал сопредседатель регионального штаба ОНФ в Ленинградской области Александр Кузьмин.
Бесконтрольные подрядчики
Как пояснил Павел Созинов, основная причина некачественного и не завершенного в срок ремонта – это отсутствие жесткого контроля над подрядчиками со стороны государства. Формально следить за ними должны государственные жилищные инспекции. Но по факту во многих регионах ГЖИ подчиняются профильным вице-губернаторам в сфере ЖКХ или региональным министрам, которые курируют деятельность операторов программ. Получается, что система контролирует сама себя.
«Согласно последним инициативам Минстроя, которые мы считаем вполне разумными, ГЖИ предлагается подчинить напрямую главам субъектов, а не вице-губернаторам или министрам. В некоторых субъектах такие решения уже приняты», – отметил Павел Созинов. По его мнению, контролировать подрядчиков должны и органы государственного строительного надзора.
Еще одним выходом может стать обязательная экспертиза сметной документации подрядчиков. Сейчас, по действующему федеральному законодательству, она проводится лишь в добровольном порядке. «Без заключения экспертизы деньги по контракту, на мой взгляд, ни в коем случае подрядным компаниям выплачивать не стоит. Это противоречит всякой логике», – поддержал инициативу помощник полномочного представителя Президента РФ в СЗФО Сергей Зимин.
«Несмотря на то что согласно действующему законодательству работы по капитальному ремонту не подлежат обязательной экспертизе, в большинстве случаев, когда расходуются бюджетные средства на проведение какого-либо вида подобных работ, заказчики или те организации, которые выполняют работу, обращаются в экспертизу, прежде всего для того, чтобы провести проверку достоверности сметной стоимости», – привел пример первый заместитель директора СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» Игорь Юдин.
Однако, как отметил генеральный директор НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Денис Шабуров, введение обязательной экспертизы может привести к тому, что затраты государства только вырастут, а отремонтировать в итоге удастся меньше. По его словам, такая процедура является платной и в некоторых случаях расценки могут быть сопоставимы со стоимостью самих ремонтных работ. «Я помню проект по капремонту сетей электроснабжения стоимостью 50 тыс. руб. в Приморском районе Санкт-Петербурга. Примерно столько же надо было потратить и на экспертизу», – говорит Денис Шабуров.
По итогам заседания эксперты договорились подготовить предложения по совершенствованию системы капремонта и направить их органам госвласти. Среди этих инициатив – формирование единого перечня обязательных работ по капремонту, меры по усилению контроля за подрядчиками и ряд других предложений.
