Работа над специальным федеральным законом о порядке проведения реконструкции в центре Санкт-Петербурга началась более года назад, после утверждения в конце 2012 года целевой программы по развитию двух территорий – «Конюшенной» и «Северной Коломны – Новой Голландии». Предполагалось, что разработанный под пилотные кварталы закон впоследствии будет применяться при любых работах по реновации исторической части города.
Первый вариант документа, подготовленный Комитетом по управлению городским имуществом (КУГИ), был жестко раскритикован Советом по сохранению культурного наследия в сентябре прошлого года. После этого к законотворчеству активно подключились представители профессионального сообщества, охранных организаций, политики. Но за девять месяцев дитя так и не выношено, а представители общественности разделились на два лагеря.
Ненужный закон
Наиболее радикально настроенные критики утверждают: нет нужды принимать на федеральном уровне специальный закон для работ в историческом центре Санкт-Петербурга. Достаточно держаться строго в рамках уже действующих охранных законов, чтобы не нанести ущерб памятникам истории и культуры, включенным в Список всемирного наследия ЮНЕСКО.
Единственное серьезное препятствие – реконструкцию жилых домов, построенных в XVIII-XIX веках, невозможно провести с соблюдением СНиП, особенно в части инсоляции. В соответствии с современными нормами не удастся обеспечить должный уровень освещенности квартир, выходящих окнами во дворы-колодцы, не разрушив дома и не отстроив их заново. «Противоречие снимается просто: достаточно принять поправку, отменяющую действие некоторых санитарных норм при реконструкции и капремонте зданий прошлых веков. Разрабатывать целый новый закон для этого не нужно», – уверена депутат Государственной Думы РФ Оксана Дмитриева.
Саму целевую программу сохранения и развития центра Петербурга депутат называет «абсолютно вредной» и «концептуально неприемлемой». Напомним, что, по замыслу ее авторов, реконструкция должна финансироваться из двух источников. «Государство будет заниматься инженерными сетями, остальное должен сделать инвестор. Следовательно, он будет претендовать на землю или здания, у которых уже есть собственники», – говорит Оксана Дмитриева. По данным ТСЖ, в многоквартирных домах, расположенных в двух пилотных кварталах, неприватизированными остались от 7 до 25% квартир.
Риски для памятников
Противоположная точка зрения такова: в нашей непредсказуемой действительности лучше заручиться качественным, детально проработанным документом, который в дальнейшем позволит защищать архитектурные шедевры и собственников квартир от не в меру рьяных инвесторов.
Пока получается не очень. «Комитет по экономической политике наплодил рабочие группы, занимающиеся текстом документа. Их не менее восьми, они никак не скоординированы между собой, и правая рука зачастую не знает, что делает левая», – оценивает заместитель председателя Санкт-Петербургского отделения ВООПИиК Александр Кононов.
Последняя редакция проекта от 25 мая этого года, отмечает депутат Законодательного Собрания Борис Вишневский, заметно отличается от текста, представленного чиновниками около года назад. Но в нее в очередной раз не попали многие важные поправки. Из документа исчезло всех пугающее слово «снос» – остались «капремонт», «реконструкция» и загадочные «работы по сохранению объектов культурного наследия». Хотя по опыту прошлых лет петербуржцы знают, что некоторые «реконструкции» мало отличимы от сноса – после них от исторического здания остается только фасад.
Если многоквартирный дом не может быть признан аварийным и подлежащим ремонту на основе федеральных законов, его можно будет признать нуждающимся в реконструкции на региональном уровне. Решение этого вопроса отдается на откуп ЗакСу, и в законопроекте нет точного списка оснований.
Исполнительной власти Петербурга предполагается дать право разрабатывать и принимать своими актами региональные нормативы, устанавливающие требования к пожарной безопасности, санитарным нормам, техническому регулированию, которые будут применяться при капремонте и реконструкции объектов культурного наследия и приспособлении их для современного использования.
Можно только догадываться, как далеко зайдут чиновники в своей «творческой свободе».
Рулетка для жителей
Похоже, спорный документ разрабатывается вовсе не для того, чтобы минимизировать риск возможного ущерба памятникам и фоновой застройке в ходе реконструкции – в этой части он, напротив, ослабляет нормы федерального законодательства. «Данный законопроект ничего не говорит об истинном сохранении исторического центра, а определяет механизм выселения граждан из принадлежащих им квартир», – утверждает председатель общественного движения «Защита исторического центра» Владимир Котегов.
Надо признать, что год назад оснований для расселения было несопоставимо больше: согласно первому варианту документа дом можно было расселить даже для капремонта. «Среди оснований для расселения встречались настоящие перлы. Например, состояние здания представляет угрозу не только для жизни людей, но также для животных и растений», – вспоминает Владимир Котегов.
В нынешней версии документа выезд квартировладельцев и квартиросъемщиков предусмотрен только в случае установленной в ходе экспертизы аварийности всего дома или его части. «Мы стараемся, чтобы в законе была прописана “локальная аварийность”, при которой работы могут вестись точечно, в разрушенном месте. Поводом для полного расселения дома должна быть признана только невозможность проведения реконструкции с жильцами. Но мне такие случаи неизвестны. Разве что – под домом выроют тоннель метро и он начнет оседать», – говорит главный архитектор ЛенжилНИИпроекта Ксения Шарлыгина.
Пока жителям двух «подопытных» кварталов понятно только одно: на время реконструкции, под которую может попасть любой из домов на весьма шатких основаниях, их переселят в маневренный фонд на окраину города, предоставив жилье по санитарным нормам – 6 кв. м на человека. Как долго продлится изгнание, куда девать на это время нажитый скарб и кто компенсирует финансовые затраты, законотворцы умалчивают.
Также неизвестно, удастся ли заселиться в собственное жилье по окончании работ. «Широкую дискуссию вызывает вопрос расселения коммуналок: люди возвращаются в них только в тех случаях, когда все жильцы квартиры этого хотят», – рассказывает Борис Вишневский. Впрочем, и собственники квартир ощущают тревогу: в законопроекте есть изумительный пункт, в соответствии с которым «если в результате реконструкции помещение исчезнет», бывшему собственнику направляется уведомление.
Окончательный вариант закона должен быть представлен в ЗакСе осенью этого года. Но пока «пирог» очевидно сырой.
