Обвинения настолько серьезные, что участники рынка ипотеки даже бросились их комментировать. Причем в основном говорили о том, что последствия – в случае положительных решений суда – грозят сорвать реализацию национального проекта о доступном жилье.
Посягательство на основы
Не станем приводить этих комментариев и вообще – оставим в стороне политический пафос. Попытаемся разобраться в том, что же не устраивает истцов в сложившейся практике ипотечного кредитования.
Иск №1 говорит о том, что дополнительная комиссия за выдачу ипотечного кредита незаконна. Возможно, это и было бы так – но ведь речь идет не о какой-то скрытой комиссии, неизвестной заемщику при подписании договора ипотечного кредитования. Сам договор является актом добровольным, соглашением сторон, никакого принуждения не предполагается. Открытость информации, публичность предписывается и недавним распоряжением Банка России относительно кредитных договоров. Маловероятно, что удастся доказать в суде, будто граждан ввели в заблуждение, если текст подписанного документа не допускает иной трактовки.
В иске № 2 оспорено включение в договоры ипотечного кредитования условий об обязательном комплексном страховании (объекта залога, жизни и здоровья заемщика, а также страхование титула). Здесь просматривается уже прямое посягательство на основы ипотеки – причем не только на российские, но и мировые стандарты. Ссылки на Закон «Об ипотеке», в котором прописан только один вид страхования – закладываемого объекта недвижимости, неуместны: закон устанавливает необходимый минимум. При длительных сроках кредитования риски банком иными средствами минимизированы быть не могут, даже за счет очень высокой процентной ставки.
Так что если в первом случае еще можно будет как-то цепляться за формулировки договора и в процессе состязания сторон влиять на мнения суда, то второй вариант – проигрышный однозначно. И даже апелляция на ограничение в выборе страховых компаний не выглядит убедительной. Опять же: дело добровольное, не нравится – иди в другой банк.
Основной же предмет иска №2 просто отдает наивностью. С тем же успехом можно возмущаться по поводу сроков кредитования, минимального первоначального взноса и процентной ставки. Если смотреть под определенным углом зрения, любое из условий предоставления ипотечного кредита можно воспринимать в качестве нарушения прав потребителей. Но тогда надо рассматривать как нарушение и цены в магазинах.
Ху из кто?
Инициатор у этой кажущейся «волны» судебных разбирательств один, и это заставляет присмотреться к нему повнимательнее.
Региональная общественная организация защиты прав потребителей (РООЗПП) «Блокпост» создана в июле 2006 года, а юридическим лицом стала в ноябре. Через два месяца были поданы первые иски, в том числе к банку «Русский стандарт» – о признании незаконным взимание комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета при предоставлении потребительского кредита. Еще через неделю аналогичный иск был вменен «Росбанку».
А в марте дошла очередь и до ипотечного кредитования.
Сначала предметом иска стали те же дополнительные комиссии, но уже относительно ипотеки, в «РосЕвроБанке». И затем появилась совершенно головокружительная комбинация, оспаривающая комплексное страхование в банке «Уралсиб».
Перспективный пиар
Все вышеупомянутые иски поданы «в защиту неопределенного круга потребителей». Эта форма возникла в отечественной юридической практике после вступления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» (первая редакция принята в 1992 году).
Такие иски имеют две цели: пресечь массовые нарушения и обеспечить доказательства для рассмотрения индивидуальных исков. Подавать их могут только госорганы, муниципалы и общественные объединения потребителей. Вынесенное судом решение может использоваться при рассмотрении исков отдельных граждан в качестве доказательства по вопросам, имели ли место эти действия и были ли они совершены данными лицами. Так, например, при признании противоправным условия договора банковского вклада об одностороннем снижении процентной ставки, потребителю, обратившемуся с иском о возмещении убытков, придется доказывать лишь то обстоятельство, что он является вкладчиком данного банка. Для подтверждения других фактов достаточно предъявить судебное решение по иску в защиту неопределенного круга потребителей. То же самое – с ипотекой. Все заемщики банка X смогут легко и просто выиграть свои дела.
В этой связи любопытно отметить, что на сайте «Блокпоста» в Интернете в рубрике «Горячее предложение» размещена следующая информация: «По имеющимся у РООЗПП «Блокпост» сведениям в городе Москве создается Ассоциация обиженных заемщиков. Данная общественная организация имеет своей целью оказание правовой помощи и содействие гражданам в отношениях с кредитными организациями.
Одной из форм помощи Ассоциации является принятие на себя кредитного долга гражданина перед банком (освобождение от обязанности возврата кредита) и дальнейшее урегулирование вопроса от своего имени. РООЗПП «Блокпост» приветствует инициативу создания подобного объединения и выражает надежду на становление честных и открытых отношений между банками и потребителями».
Возможно, так формируется будущий актив на случай удачного исхода судебного разбирательства по какому-либо из исков.
Но, скорее всего, речь идет о хорошо спланированной пиар-кампании. Каких-то три месяца – и вновь образованная общественная организация уже известна всей России. При минимуме затрат: даже госпошлину за подачу такого рода исков платить не надо.
