– Александр Семенович, в Петербурге завершилась инвентаризация зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП). По ее итогам в городской закон о ЗНОП вносятся изменения, закрепляющие новый статус скверов и парков. Что вы считаете главным достижением ревизии и в чем ее минусы?
– Ревизия зеленых насаждений проходит в Петербурге уже в третий раз. Можно сказать, что она стала хорошей традицией. При этом последняя инвентаризация проводилась не только благодаря усилиям чиновников – к ней были привлечены и независимые эксперты. Главный плюс – это то, что по итогам ревизии площадь ЗНОП в Петербурге выросла более, чем на 400 га. Внутриквартальных скверов – на 900 га. Это очень хороший результат. Теперь городской бюджет должен выделить средства на содержание ЗНОП, а это означает, что территории будут благоустроены и ухожены.
Среди минусов можно назвать то, что, несмотря на масштабную работу, которую провели и чиновники, и эксперты, часть парков и внутриквартальных скверов все-таки остались без нашего внимания. Для них весной начнется дополнительная ревизия. Это значит, что стоит еще более внимательно подходить к процессу инвентаризации и привлекать к ней петербуржцев. У города есть система РГИС, и необходимо использовать ее мощности. Уже сейчас она позволяет пользователю сформировать заявку на ревизию того или иного бесхозного земельного участка или строения. Аналогичный механизм необходимо применять в отношении парков и скверов.
– Что нового выявила инвентаризация?
– В ходе ревизии – как обычно – большое внимание было уделено уточнению границ крупных парков и скверов. Однако на этот раз мы столкнулись с ситуацией, когда нам не удалось откорректировать границы для ЗНОП, на территории которых городские власти в предыдущие годы планировали реализовать инфраструктурные проекты, но пока отказались от своих планов. Речь идет, например, об Удельном парке, по которому хотели проложить магистраль № 7. Аналогичная ситуация сложилась в Английском парке, где на части территории собирались разместить развязку, запланированную еще до строительства КАД. Пока нам не удалось вернуть эти «пятна» в перечень ЗНОП.
Иная ситуация с Баболовским парком – там уже давно предпринимались попытки осуществления коттеджной застройки. Мы смогли добиться того, чтобы бóльшая часть парка сохранилась как зона зеленых насаждений общего пользования.
Второй вопрос связан с возведением на территориях, занятых зелеными насаждениями спортивных объектов. Земли во многих парках и скверах в 2005-2007 годах резервировались под физкультурно-оздоровительные комплексы. Однако – как и в случае с магистралями – дело до строительства объектов не дошло. Нам удалось убедить депутатов, что если проект за пять лет даже не стартовал, то «держать» землю под него не имеет никакого смысла. Так, у нас получилось отстоять парк Есенина и Яблоновский сад в Невском районе. А вот в Полежаевском парке проектирование продолжается.
В-третьих, к нашему большому удивлению мы столкнулись с тем, что десять поправок в закон о ЗНОП (то есть 10% от общего количества внесенных изменений) были связаны с корректировкой территорий под строительство храмов. Сейчас есть два варианта, когда церкви появляются в скверах и парках. Это либо возведение на месте часовен (то есть временных объектов) капитальных строений. Либо получение дополнительного участка на территории ЗНОП и строительство еще одной церкви в дополнение к уже действующей.
Иногда при возведении объектов культа возникают конфликтные ситуации с местным населением. Так, горожане протестовали против попыток возведения храмов в парке Малиновка и в сквере на Долгоозерной улице. Это, безусловно, новая тенденция в Петербурге. Возможно, она связана с тем, что в целом строительство религиозных объектов в городе в последнее время заметно активизировалось.
– Все планы по строительству храмов на территории ЗНОП сопровождаются протестами петербуржцев?
– Недовольство у населения может возникать в том случае, когда настоятели будущих храмов не хотят идти на диалог с общественностью и рассматривать альтернативные площадки для размещение объектов. В Петербурге есть много корректных и грамотных проектов возведения храмов в скверах и парках – когда соблюдаются интересы всех сторон и местные жители поддерживают сооружение строений. Примером цивилизованного подхода можно назвать возведение храма в Новокаменном саду. Сейчас на его территории имеется временное строение – часовня. В планах – возведение объекта капитального строительства. Для этого будущий настоятель попросил участок, сопоставимый по площади с тем, что отведен под часовню. После завершения стройки высвобождаемая от временного строения территория будет благоустроена.
Другой пример бесконфликтной ситуации – расширение действующего храма в Красносельском районе на проспекте Ветеранов. Объект расположен в удалении от жилых домов, вокруг достаточно зелени, потому никаких протестов не было.
Удалось избежать недовольства граждан и при строительстве церкви в воссоздаваемом парке у Муринского ручья. Сейчас там уже есть храм, однако община решила, что ей необходим и второй. Его хотели возвести именно на том участке ЗНОП, где планировалось организовать вход в рекреационную зону. В этом случае местным жителям, чтобы попасть в парк, пришлось бы проходить лишние 150 метров по проспекту Луначарского. После долгих переговоров было решено, что для горожан оставят проходы. Конфликт оказался исчерпанным. Констатируя, скажем, что решать спорные ситуации можно и нужно.
Однако пока кардинально иная ситуация складывается при возведении церквей в Малиновке и в сквере на Долгоозерной улице. Там участки, которые запрошены под строительство новых высотных объектов на месте часовен или уже действующих храмов, очень большие по площади, а горожанам и так не хватает зелени. И в том, и в другом случаях нарушаются Правила землепользования и застройки. Отсюда – протесты и сборы подписей против реализации проектов.
– Как будут дальше развиваться события в Малиновке и в сквере на Долгоозерной улице?
– По действующему городскому законодательству строить храм в парке Малиновка нельзя. Проект планировки территории был отменен решением суда. Отсутствует и разрешение для объекта на отклонение по высоте. Поэтому Комитет по благоустройству не выдает разрешение на вырубку деревьев. В ходе корректировки городского закона о ЗНОП депутаты согласились с выделением значительной части парка под возведение храма. Это значит, что впереди – новые судебные иски от населения и разрастание конфликта.
Аналогичные перспективы и у храма в сквере на Долгоозерной улице. Правда, там сложилась достаточно странная ситуация. В километре от стройки еще одна община начала возводить другой храм, однако у нее закончились средства на дальнейшее строительство. Против этого незаконченного объекта местное население не возражает. То есть место для него было выбрано правильно и продуманно.
Не стоит думать, что конфликты при возведении храмов в парках возникают исключительно в Петербурге. Так, в Москве была принята и действует городская программа «Храмы шаговой доступности», которая вызвала недовольство со стороны населения. Она предполагала возведение религиозных объектов даже во дворах. Сейчас власти Москвы работают над ее корректировкой.
– Есть ли способ избежать конфликтных ситуаций в будущем?
– Снять все потенциальные конфликты при строительстве храмов могла бы четкая и понятная процедура предоставления земли общинам. Но такого механизма нет по всей России. Для возведения негосударственных объектов земля обычно предоставляется на торгах. Но готовы ли общины участвовать в конкурсных процедурах или покупать землю на рынке? Второй вариант – «норматив» на размещение церквей как объектов местного значения – лично я пока представляю с трудом.
Петербург пережил уже несколько системных наступлений на скверы и парки. Сначала зеленые насаждения пытались вырубить для возведения объектов общественного питания. У всех на слуху скандальная история с сетью «Блин-Дональдс», которая пыталась построить свои объекты как «входные группы» всех парков. После ряда крупных конфликтов, в том числе в сквере на Светлановской площади, компании пришлось уйти из города.
Иногда кафе и рестораны трансформировались в проекты торгово-развлекательных центров, и как мы видим, некоторым таким объектам удалось закрепиться в скверах и парках. Затем настала очередь попыток строительства спортивных сооружений на территориях ЗНОП, а теперь мы имеем дело с новыми реалиями.
Но в целом хочу сказать, что угроза городским зеленым насаждениям – по сравнению с предыдущим десятилетием – существенно уменьшилась.
