В конце июня в Севилье завершила свою работу 33-я сессия Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Однако результаты работы международной организации стали известны только через две недели. При этом источником информации выступили не официальные власти, а группа российских наблюдателей, присутствовавшая на заседаниях комитета. Согласно представленным документам, доклад мониторинговой миссии, побывавшей в России в начале мая, стал одним из самых жестких с момента вступления Петербурга в эту структуру в 1988 году.
Контрольная на местности
«Миссия показала, что городские власти, уменьшая границы зон охраны памятников, сокращают территорию объекта всемирного наследия в целом. Поэтому Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО указал, что Россия, в данном случае, должна представить руководству организации предложение об изменение границ объекта всемирного наследия. В этом случае Петербург будет исключен из списка объектов всемирного наследия полностью и начнется новая процедура включения города в этот список уже в других границах», - сообщил депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Алексей Ковалев, присутствовавший на сессии в Севилье.
По словам Алексея Ковалева, корректировка границ объекта всемирного наследия разрешается только в пределах 15% его территории. «Но в Петербурге охранные зоны будут уменьшены гораздо существеннее. Например, в их нынешнюю территорию включен Ниеншанц, а на этом участке, как известно, планируется возвести башню Газпрома. Эту территорию и хотят исключить из границ объекта всемирного наследия ЮНЕСКО в первую очередь», - добавил депутат.
Помимо этого,недовольство международных экспертов вызвала петербургская система градостроительного планирования. По мнению членов миссии, она не соответствует задачам охраны культурного наследия города. Как отмечается в докладе, основной минус системы в том, что она позволяет произвольно менять параметры зданий и дает слишком большой простор инвесторам, в частности, в области высотности строящихся зданий.
Но особые опасения комиссии вызвало отсутствие единого «мастер-плана» по реставрации и сохранению городского культурного наследия. Таким образом, делают вывод члены миссии, существующая система градостроительного планирования не достаточно отвечает задачам, сформулированным Комитетом всемирного наследия ЮНЕСКО для Петербурга.
Очередь на вылет
Как отмечают присутствовавшие в Севилье российские наблюдатели, в ходе дискуссий итоговая резолюция ЮНЕСКО по Петербургу была существенно смягчена. Поэтому, констатируют они, остается только гадать, что было зафиксировано в первом, «жестком» варианте документа. Однако пока опубликованный вариант резолюции не имеет юридической силы – ее официальное принятие Комитетом всемирного наследия еще не состоялось. Но эксперты сходятся во мнении, что вряд ли в окончательный вариант документа будут внесены какие-либо изменения. «Практика прошлых лет показывает, что такие случаи единичны», - отметила ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
Однако даже опубликованный, «смягченный» вариант доклада грозит Петербургу серьезными проблемами в отношениях с ЮНЕСКО. Так, члены миссии отмечают, что башня «Охта-центр» при существующих высотных параметрах (396 метров), совершенно не приемлема и полностью противоречит задачам охраны объектов всемирного наследия Санкт-Петербурга. «Миссия напрямую предлагает России отказаться от этого проекта. В противном случае, предупреждают авторы доклада, Петербург может быть включен в список всемирного наследия, находящегося под угрозой. Комитет указал, что решение включить исторический центр Санкт-Петербурга в список всемирного наследия в опасности может быть принято уже на 34 сессии Комитета в 2010 году. Это недвусмысленная констатация ситуации, в которой находится наш город сегодня с точки зрения охраны объектов культурного наследия», - сообщил Алексей Ковалев.
Другие члены российской делегации сходятся во мнении, что петербургским властям действительно есть, чего опасаться. «Как вы знаете, город Дрезден, в результате таких же предупреждений, которые он получал несколько раз, в конце июня был исключен из списка всемирного наследия ЮНЕСКО. Не хочется, чтобы этому примеру последовал Санкт-Петербург», - говорит Ирина Заика.
С ней согласен и сопредседатель петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) Александр Марголис: «Я уверен, что рано или поздно терпение у членов Комитета всемирного наследия закончится. Собственно, история с Дрезденом, – это конкретное и внятное предупреждение правительству РФ. Пока что мы идем след в след за этим немецким городом. Поэтому угроза того, что на 34 сессии КВН с Петербургом произойдет то же, что случилось с Дрезденом, очень конкретная».
Городские власти, присутствовавшие в Севилье, от дискуссии с общественностью отказались, сославшись на то, что пока решение 33 сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО официально не завизировано, говорить о какой-либо опасности для Петербурга преждевременно.
«БН.ру» располагает текстом доклада мониторинговой миссии Комитета всемирного наследия, которая посетила Петербург в начале мая. Резолюция была подготовлена на основе этого доклада.
Текст доклада предоставлен депутатом Законодательного собрания Петербурга Алексеем Ковалевым. Депутат считает, что доклад содержит некоторые неточности и искажения, о которых защитники исторического наследия собираются сообщить руководству комитета. Среди таких искажений – утверждение, что исторический центр города «на федеральном уровне рассматривается в качестве национального наследия», хотя в действительности в федеральном законодательстве таких положений нет. Вместе с тем, Алексей Ковалев и сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис полагают, что документ содержит в себе обоснованные претензии к федеральному центру и городскому правительству. Эти претензии высказывались комитетом и ранее, однако должной реакции не последовало.
Решения предыдущих сессий Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО, касающиеся Санкт-Петербурга, не были опубликованы ни петербургским КГИОПом, ни иными официальными органами.
Исторический центр СПб и связанные группы памятников (Российская Федерация)
Год включения в Список всемирного наследия
1990
Февраль 2006: Совместная миссия Центра всемирного наследия / ИКОМОС; 28 января – 3 февраля 2007: Международная конференция стран восточной и центральной Европы о применении научных и технологических достижений в управлении и охране исторических городов, внесенных в Список всемирного наследия, СПб;
Основные угрозы, указанные в предыдущих отчетах
a) Качество новых строительных проектов во включенной в Список зоне;
b) Высотное строительство
c) Неясность с определением и размерами включенной в Список зоны и буферной зоны;
На 32 сессии (Квебек, 2008) Комитет по всемирному наследия выразил сожаление, что Страна-участница не предоставила подробный отчет о состоянии охраны, и что предоставленные Страной-участницей карты не содержат подробных границ и буферных зон всех элементов объекта, включая Ленинградскую область; Комитет предложил Стране-участнице создать совместно с Центром всемирного наследия и ИКОМОС международную экспертную группу по ретроспективной инвентаризации Санкт-Петербурга. Комитет также убедительно просил Страну-участницу окончательно определить границы объекта и его буферной зоны.
Комитет выразил серьезную озабоченность по поводу предполагаемой башни Газпрома «Охта-центр», которая может повлиять на Выдающуюся всемирную ценность данного объекта, и убедительно попросил Страну-участницу пригласить на объект реактивную мониторинговую миссию Центра всемирного наследия и ИКОМОС для оценки возможного влияния предполагаемой башни на Охте на Выдающуюся всемирную ценность, целостность и подлинность объекта, и не предпринимать действий ни по какому проекту до получения результатов работы миссии.
Комитет также попросил Страну-участницу подготовить проект Справки о Выдающейся всемирной ценности для анализа Комитетом по всемирному наследию на 33 сессии в 2009 г.; он также попросил Страну-участницу представить Комитету по всемирному наследию отчет о состоянии охраны, включая подробную информацию о проекте Газпрома, с намерением рассмотреть, в случае отсутствия существенного прогресса, внесение объекта в Список всемирного наследия в опасности.
Несмотря на то, что Комитет по всемирному наследию на 32 сессии попросил Страну-участницу представить отчет о состоянии охраны и проект Справки о Выдающейся универсальной ценности, Страна-участница не представила ни то, ни другое.
С 11 по 17 мая 2009 объект посетила совместная реактивная мониторинговая миссия Центра всемирного наследия и ИКОМОС и рассмотрела следующие вопросы:
На федеральном уровне объект рассматривается в качестве национального наследия, хотя специального законодательства для Всемирного наследия нет. Миссия отметила, что принятие закона Санкт-Петербурга (2006), устанавливающего границы зон охраны и режимы землепользования на обозначенных (этими границами - прим. переводчика) территориях, значительно способствует защите объекта. Однако Закон регулирует защиту только той части объекта, которая находится в границах Санкт-Петербурга. Другие части, расположенные на территории Ленинградской области, не имеют охраняемых территорий.
Миссия рассмотрела вопросы границ: В 1990 г., во время внесения в список, первоначально предложенные границы были утверждены Решением № 1045 от 30/12/1988 Ленгорисполкома. Буферная зона не обеспечивалась. В 2007 г. Страна-участница представила в Центр всемирного наследия новую версию границ, в которой размеры объекта были значительно сокращены. В 2009 г. в Центр всемирного наследия были отправлены новые карты. Границы, установленные в 1990 г. как границы объекта, были теперь указаны как границы буферной зоны, а территория объекта была еще раз значительно сокращена. Разрыв между границами, предлагаемыми сегодня и указанными в 1990 г., представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта. Другая проблема связана с недостатком соответствия между Конвенцией и национальным законодательством по вопросу границ. Федеральный закон устанавливает систему из трех типов охраняемых территорий, а Закон Санкт-Петербурга – разграничивает шесть типов охраняемых территорий. Карты границ, представленные в 2009 г., таким образом, не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект состоит из совокупности различных охраняемых территорий.
Миссия также отметила развивающуюся либерализацию режимов охраны. В 1713-1918 гг. существовали очень жесткие требования к высоте зданий. Эти правила соответствовали так называемой «небесной линии» -горизонтальной панораме зданий и ансамблей, которая отражала окружающий ландшафт. В 2004 г. высота зданий выросла до 24 м в центре города и до 48 метров за пределами центра; сегодня в некоторых местах за пределами центра высота может достигать 100 м. Кроме того, предусмотрена не вполне ясная процедура, дающая возможность превышения этой высоты (например, установления высоты 396 м для предполагаемой башни на Охте).
Управление объектом разделено между двумя субъектами федерации: Санкт-Петербургом и Ленинградской областью. Они сильно отличаются в плане персонала (150 человек с одной стороны и 18 с другой). Такая расстановка означает, что нет единого органа, ответственного за объект Всемирного наследия. Не существует плана управления объектом, где были бы описаны участники, действия и ресурсы.
Миссия отмечает, что система инструментов планирования для управления объектом относительно неэффективна по следующим причинам: отсутствует мастер-план и планирование по объекту в целом, что дало бы возможность осуществления комплексного территориального управления; отсутствует связь между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; различные инструменты планирования имеют ограниченную эффективность при контроле высоты зданий, так как на [реализацию] проектов часто выдаются разрешения без указания высот, или при координации архитектуры и градостроительного проектирования.
В момент внесения в Список в 1990 г. объект был номинирован как совокупность памятников и ансамблей, хотя оценка ИКОМОС подчеркивала ландшафтное значение объекта. С тех пор, согласно меняющимся концепциям культурного наследия, объект стал рассматриваться более как городской ландшафт, тесно связанный с его речной структурой и оформленный ею, чьи панорамы ориентированы на водные пути, являвшиеся его основными транспортными артериями. Особую важность имеет панорама вдоль Невы, которая сохраняет горизонтальный ландшафт «небесной линии». Объект нуждается в управлении как ландшафт с обеспечением связи между его атрибутами и их общими панорамами.
Планируемая башня является примером сложностей, вызванных существующими системами законодательства, планирования и управления. В 2006 г. Газпром организовал международный конкурс по проекту на берегах Невы в районе устья Охты. Конкурсное задание не было согласовано с органами охраны. Проектом является башня высотой 300 м, в то время как нынешняя [правовая] система ограничивает высоту 100 метрами. Победитель конкурса, фирма RMJM (Великобритания), предлагает построить башню высотой 396 метров.
Просьбы к Стране-участнице о предоставлении более подробной информации о проекте не были исполнены. Утверждается, что башня выполняет социальную потребность. В настоящее время на площадке проводятся археологические раскопки там, где были обнаружены остатки шведской крепости XIV-XVII века. Спонсоры рассматривают проект, которые отдает дань этим остаткам, однако физически они не остаются на том же месте. Предложение о строительстве башни на Охте вызвало сильную реакцию общественных организаций.
Миссия придерживается мнения, что при сохранении текущего местоположения и высоты башня представляет угрозу выдающей универсальной ценности проекта:
• Башня противоречит характеристикам объекта как горизонтального, прибрежного и городского ландшафта;
• Башня угрожает подлинности и целостности объекта, вступая в диссонанс с «небесной линией» исторической панорамы реки Невы;
• Башня поставит под угрозу определенные ключевые визуальные оси;
• Предполагаемая высота башни нарушает существующие режимы для территории и может создать опасный прецедент;
В соответствии с запросом 32 сессии Комитета состоялись встречи на высоком уровне между председателем Комитета, директором Центра и властями Санкт-Петербурга, включая губернатора.
Миссия была ознакомлена с некоторыми текущими реставрационными проектами, такими как дворец князя Алексея Александровича и Каменноостровский театр. Кроме этих похвальных достижений, миссия отметила ряд отрицательных примеров, явившихся результатом указанных выше факторов и недостатком эффективного управления. Сюда относятся сносы и ненадлежащее строительство при возведении отелей (отель «Амбассадор», отель «Астор»), где сохранен только фасад памятника, а появившиеся здания противоречат правилам, например, отель «Ренессанс», нависающий над Почтамтской улицей.
Так как границы, приведенные на самых последних картах, не соответствуют тому, что было внесено в список в 1990 г., Страну-участницу просят официально предложить любые изменения, которые она желает внести в границы, в соответствии с Конвенцией и национальным законодательством. Также миссия рекомендует включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт и особенно панораму вдоль Невы.
Страну-участницу просят улучшить управление объектом и его буферной зоной в следующих областях: Создать руководящий управленческий орган по объекту и его буферной зоне; Разработать план управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами для сохранения и развития объекта, осуществлял руководство процессом роста города и определил рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны в соответствии с территориальными планами.
Комитету по всемирному наследию не следует поддерживать строительство башни Охта-центра в ее нынешней форме, так как это создает угрозу для выдающейся универсальной ценности объекта. Миссия рекомендует Комитету оставаться открытым для альтернативных предложений, не угрожающих подлинности и целостности объекта. Любое новое предложение должно сопровождаться независимым анализом воздействия на окружение.
Миссия считает, что угрозы для Выдающейся всемирной ценности, установленные выше, предполагают, что Комитет по всемирному наследию должен выпустить предупреждение Стране-участнице о возможном включении в Список объектов в опасности, если рекомендованные меры не будут приняты.
Миссия предлагает провести международную конференцию в Санкт-Петербурге о сохранении и управлении объектами Всемирного наследия, являющихся городскими ландшафтами и имеющими характеристики, сходные с характеристиками объекта.
Центр всемирного наследия и ИКОМОС сохраняют озабоченность в связи с расхождением между границами объекта, внесенными в 1990 г., и тем, что Страна-участница преподносит как внесенную область в настоящее время, так как это является значительным сокращением. Если Страна-участница желает сократить границы, то это должно быть частью официального представления Комитету. Недостаток организованного управления очевидно имеет нежелательные последствия в отношении ненадлежащего развития и преобразования. Они считают, что необходимо срочно создать систему управления с четким руководящим органом и планом управления. Башня Охта-цента фундаментально и необратимо изменит горизонтальную небесную линию объекта, которая являлась важной чертой города с момента его основания, и поставит под угрозу его целостность и выдающуюся универсальную ценность, и они считают, что работы по данном проекту должны быть приостановлены.
В случае отсутствия существенного прогресса Комитет по всемирному наследию может рассмотреть внесение объекта в Список всемирного наследия в опасности.
